Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9565/2015 от 17.04.2015

Судья: Ракунова Л.И. Дело № 33-9565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Белова В.В.

на определение судьи Московского областного суда от 09 февраля 2015 года об оставлении без движения заявления Белова Вячеслава Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Белов В.В. обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 16.10.2014 г. отчетом ООО «Экспертный центр Валентина» в размере 746000 рублей.

Требования мотивировал тем, что кадастровая стоимость его земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение земельного налога и нарушает его права как налогоплательщика.

Определением судьи Московского областного суда от 09 февраля 2015 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Белов В.В. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с приложенными документами, подтверждающих эти обстоятельства.

В силу положений ст.11, 17.1 и 24.18 ФЗ от 29.07.1998 г № 135-ФЭ « Об оценочной деятельности в РФ», надлежащим подтверждением установления рыночной стоимости земельного участка является отчет о его оценке и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членами которой является оценщик, составивший отчет о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены физическими лицами в суде или комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судья правильно принял во внимание, что в нарушении требований п.5 ст.131 и абз.5 ст.132 ГПК РФ в своем заявлении Белов В.В. не ссылается на положительное экспертное заключения и не прикладывает данный документ к заявлению.

В связи с чем вывод судьи об оставлении заявления без движения является правильным.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи