Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5818/2012 ~ М-5852/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-5818/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Н.А. Кочетковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батьковой М.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Батькова М.Н. обратилась в суд к СОАО «ВСК» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №. Страховая сумма договором установлена в размере 2 320 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП на автомобиле истца были образованы механические повреждения. Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля истца. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО3, по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 773080,77 руб., УТС – 97105,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 665 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 446 руб., по оплате услуг автоэвакуатора – 6600 руб., по промеру геометрии кузова – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Демшина О.Ю. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнила и уменьшила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 691786,32 руб., УТС – 129303,69 руб., в остальной части на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль истца до аварийные повреждения имел, а именно весной 2012 года был поврежден передний бампер автомобиля, но истец указанные повреждения устранил, однако, предоставить а/м страховщику на осмотр после восстановления не успел. По обстоятельствам ДТП пояснила, что водитель а/м истца Шубин допустил столкновение на а/м УАЗ 2206, который отбросило на т/с КАМАЗ. Дополнила, что оставляет на усмотрение суда вопрос о возложении на истца обязанность по возврату деталей, подлежащих замене.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что у ответчика имеются сомнения в образовании повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку повреждения имеют аналогичный характер, как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом после предыдущего ДТП автомобиль после восстановления не показывал. Заключение по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала и просила возложить на истца обязанность по передаче ответчику деталей, подлежащих замене.

Представители 3 лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Батькова М.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № выпуска. Страховая сумма договором установлена в размере 2 320 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП на автомобиле истца были образованы механические повреждения. Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля истца. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 691886,32 руб., утрата товарной стоимости – 129303,69 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами оно также не оспорено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 821 190 руб. 01 коп. (691866,32 руб. + 129303,69 руб.)

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 665 руб., по оплате автоэвакуатора – 6600 руб., по промеру геометрии кузова – 2500 руб., а также расходы по направлению телеграмм по извещению об осмотре в сумме 446 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 498 руб. 01 коп.

При этом, поскольку п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено право страховщика потребовать передачи заменяемых деталей, суд возлагает указанную обязанность на истца. Доводы представителя истца против возложения указанной обязанности, суд находит несостоятельными и не основаны на положениях Закона и заключенного между сторонами договора. При определении перечня заменяемых деталей суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты>» в сумме 14500 руб. должны были быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батьковой М.Н. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Батьковой М.Н. страховое возмещение в размере 821190,01 руб., убытки в сумме 9546 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 498 руб. 01 коп.

Обязать Батькову М.Н. после получения денежных сумм по решению суда передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» подлежащие замене детали застрахованного автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина