Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31868/2017 от 11.10.2017

Судья: Короткова М.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Павенского А. А.ча на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу по иску Павенского А. А.ча к Захарову С. В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Павенского А.А. – Кубышкина О.И., Павенского А.А.,

Установила:

Павенский А.А. обратился в суд с иском к Захарову С.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Захаров С.В. на заемные средства приобрел транспортное средство Камаз <данные изъяты> автомобиль-самосвал с краном-манипулятором, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007. Павенский А.А. являлся поручителем исполнения Захаровым С.В. заемных обязательств. 10.04.2009 года Захаров С.В. заключил с Павенским А.А. предварительный договор купли-продажи автомобиля Камаз <данные изъяты> автомобиль-самосвал с краном-манипулятором, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007. Павенский А.А. произвел погашение долга Захарова С.В. перед банком. После полного погашения кредитных обязательств 05.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, цена договора 50 000 руб. Денежные средства получены Захаровым С.В. В период с 2013 года по 2014 год истец пользовался автомобилем. В 2014 году транспортное средство вышло из строя. После замены двигателя в 2016 году Павенский А.А. решил внести изменения в регистрационные данные автомобиля, обнаружил отсутствие паспорта транспортного средства. С целью восстановления документа обратился в органы ГИБДД, но получил отказ. С отказом выдачи дубликата ПТС и регистрации транспортного средства на Павенского А.А. не согласен, считает отказ незаконным, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Камаз <данные изъяты> автомобиль-самосвал с краном-манипулятором, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007; приостановить исполнительное производство <данные изъяты> от 03.07.2015 года, возбужденное Коломенским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Захарова С.В.

Истец Павенский А.А., его представитель в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Захаров С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коломенский РОСП УФССП России по Московской области по иску возражал.

Третье лицо Суторихин А.Н. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Представитель третьего лица Суторихина А.Н. по доверенности Михалев П.Н. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).

Представитель третьего лица Суторихина А.Н. по доверенности Матюшенко М.П. с иском не согласилась, подержала позицию своего доверителя, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 81-85). Пояснила, что между Суторихиным А.Н. и Захаровым С.В. был заключен договор займа 25.09.2013 года со сроком возврата не позднее 14.10.2013 года. Долг не возвращен Суторихину А.Н., в связи с чем он обратился в суд о взыскании долга. Решением суда с Захарова С.В. взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено 03.07.2015 года, до настоящего времени не окончено и не исполнено. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Камаз. Ограничения идут с 2011 г., о которых Захаров С.В. знал и не имел права совершать действий по отчуждению транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований Павенского А.А., ограничения с машины будут сняты, истец оформит право собственности, что приведет к нарушению прав Суторихина А.Н.

Представитель МРЭО № 6 ГУ МВД России Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 163).

Представитель третьего лица АО КБ «Агропромкредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 165).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Павенский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ автомобиль относится к движимым вещам. В силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Захаров С.В. на заемные средства приобрел транспортное средство Камаз <данные изъяты> автомобиль-самосвал с краном-манипулятором, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007.

Павенский А.А. являлся поручителем исполнения Захаровым С.В. заемных обязательств.

После заключения договора поручительства, Захаров С.В. заключил с Павенским А.А. предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> от 10.04.2009 года автомобиля Камаз <данные изъяты> автомобиль-самосвал с краном-манипулятором, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007, стоимость ТС указана 2537708 руб. (л.д. 12-14).

25.09.2013 года между Захаровым С.В. и Суторихиным А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Камаз <данные изъяты>, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007, заключенный 05.11.2013 года между истцом и ответчиком, цена договора 50 000 руб. (л.д. 15).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24.02.2015 года исковые требования Суторихина А.Н. к Захарову С.В. удовлетворены. Взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма договорных срочных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку в исполнении обязательств в размере <данные изъяты> руб., оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 46 коп. Решение суда вступило в законную силу.

03.07.2015 года Коломенским РОСП УФССП России судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного документа в отношении Захарова С.В. в пользу взыскателя Суторихина А.Н. Предмет исполнения долг по договору займа от 25.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп. (л.д.113-114).

В связи с уклонением должника Захарова С.В. от погашения задолженности по решению суда от 24.02.2015 Коломенским РОСП УФССП России судебным приставом-исполнителем произведена опись (арест) имущества - автомобиля Камаз <данные изъяты> автомобиль-самосвал с краном-манипулятором, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007.

Согласно карточки учета МРЭО ГИБДД транспортного средства Камаз <данные изъяты> автомобиль-самосвал с краном-манипулятором, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007, автомобиль зарегистрирован на Захарова С.В.

Установлены ограничения - запрет на регистрационные действия от 16.08.2011 (л.д. 137), от 15.05.2011 (л.д. 138), от 23.05.2014 (л.д. 139), от 09.07.2015 (л.д. 140), от 18.03.2016 (л.д. 141), от 22.11.2016 (л.д. 143), от 11.02.2017 (л.д. 145), от 25.02.2017 (л.д. 152), от 15.05.2017 (л.д. 153).

Из материалов дела также следует, что Павенский А.А. обращался в суд с иском об исключении из акта описи (ареста) имущества - Камаз <данные изъяты> автомобиль-самосвал с краном-манипулятором, р.н. <данные изъяты>, год выпуска 2007.

Решением Коломенского городского суда от 22.02.2017года в удовлетворении исковых требований Павенского А.А. к Захарову С.В. и Суторихину А.Н. отказано (л.д. 86-92). Суд отклонил доводы Павенского А.А. и ссылку на договор купли-продажи от 5.11.2013 года, указав, что доказательств совершения действий по распоряжению ТС как своим собственным истцом не представлено и судом не установлено. Также суд отклонил доводы о том, что денежные средства за КАМАЗ были перечислены на счет Захарова С.В. в банк, установив, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору поручительства. Суд учел отсутствие расписки о получении Захаровым С.В. денежных средств в сумме 50000 руб. в соответствии с условиями договора, доказательств относительно требований о регистрационных действий (снятие/постановка на учет транспортного средства), договора ОСАГО, а также документов, подтверждающих факт несения расходов на содержание транспортного средства, его эксплуатацию и ремонт, т.е. доказательств совершения действий по распоряжению приобретенным спорным транспортным средством как своим собственным. Также суд отметил противоречия относительно цены в предварительном и основном договорах купли-продажи. Суд пришел к выводу, что ТС покупателю фактически не предавалось, продолжая оставаться во владении его первоначального собственника, сделка купли-продажи от 05.11.2013 года является мнимой, совершенной с целью освобождения от ранее наложенного ареста.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 22.05.2017 года (л.д.94-96).

Разрешая заявленный спор по настоящему делу, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки (то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Ранее принятым судебным актом установлено отсутствие доказательств совершения истцом действий по распоряжению спорным транспортным средством как своим собственным.

В нарушение вышеуказанных положений закона стороной истца не представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Требования действующего законодательства относительно снятия с регистрационного учета и регистрации транспортного средства в предусмотренный законом срок ни Захаровым С.В., ни Павенским А.А. не выполнены.

Также суд обоснованно указал, что исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем невозможно признать посредством предъявления отдельного иска об установлении соответствующего правового факта, поскольку защита владения добросовестного приобретателя реализуется путем вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении требования собственника по истребованию имущества и признании за добросовестным приобретателем права собственности на него.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, фактически выражают несогласие с ранее постановленным судебным актом, вступившим в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павенского А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: