Судебный акт #1 () по делу № 33-2836/2022 от 07.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-012334-02

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2836/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология», Морозова Павла Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Антоновой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» о возмещении убытков, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» в пользу Антоновой Оксаны Сергеевны расходы, понесённые по договору на оказание медицинских услуг в сумме 54 550 руб., убытки в сумме 124 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 114 485 руб., а всего 343 455 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5079 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 35 106 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Морозова П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «ВМ Стоматология», Антоновой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Морозова П.В., ООО «ВМ Стоматология», заключение прокурора Холодилиной Ю.О., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» (далее – ООО «ВМ Стоматология») о возмещении убытков, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2017 между ООО «ВМ Стомотология» и Антоновой О.С. заключен договор на оказание платных медицинских услуг ***. В рамках данного договора врачом Морозовым П.В. ей были оказаны медицинские услуги по протезированию с использованием дентальных имплантов.

Стоматологические услуги были оказаны ей некачественно, а именно ***, а также были установлены под углом. После установки коронок под них попадала пища, поскольку десна не была сформирована, в связи с чем ***.

При обращении в 2021 году ООО «ВМ Стоматология» было установлено, что ***.

В связи с чем, причинен вред её здоровью, она (истица) испытывает физические и нравственные страдания. Для устранения последствий некачественно оказанных услуг необходимы значительные денежные средства. Ответчик предложил провести лечение, которое фактически не приведёт к полному устранению негативных последствий.

Истица просит взыскать с ответчика оплаченную по договору от 24.04.2017 №42037 денежную сумму в размере 56 230 руб., убытки в сумме 186 420 руб., которые она вынуждена будет понести в связи с устранением последствий некачественного лечения, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов П.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВМ Стоматология» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при удовлетворении требований Антоновой О.С. в части взыскания убытков (устранения последствий некачественно оказанной платной медицинской услуги) в сумме 124 420 руб. в основу решения суда положен расчет, произведенный самой истицей, с учетом данных предоставленных ей ответчиком с добавлением истицей того количества работ, которые она сочла необходимыми. Вместе с тем ответчиком не оспаривался сам факт предложения истице плана лечения при оказании услуг по договору, а не его размеров в денежной форме как расчет для взыскания убытков.

Полагает, что суду в части взыскания убытков необходимо было располагать сведениями о составе и стоимости работ, необходимых истице для восстановления ее состояния, а также стоимости работ, услуг и материалов на аналогичные виды работ и услуг аналогичного характера, взимаемой в регионе на дату оказания услуг по договору, вместе с тем суд такими сведениями не располагал.

Кроме того, судом было произведено взыскание на будущее время, при этом истицей не было представлено никаких договоров, свидетельствующих об оплате услуг в указанном размере. Экспертами по данному вопросу также не было предоставлено никаких суждений по данному вопросу.

Считает, что взыскание штрафа с учетом предполагаемого размера убытков также является незаконным.

Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Отмечает, что штраф предусмотрен за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом истица с требованиями о возврате денежных средств не обращалась, в претензии содержались требования об устранении недостатков некачественно оказанной услуги, от исполнения данного требования ответчик не отказывался.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, указывает, что поскольку фактическое расстояние между имплантами у истицы не отличается от предписанных Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, у суда отсутствовали основания для выводов о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

При назначении и проведении экспертизы по делу судом не была обеспечена реализация процессуальных прав ответчика и третьего лица, поскольку они не были приглашены на осмотр.

В апелляционной жалобе Морозов П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что с претензией о ненадлежащем оказании медицинских услуг Антонова О.С. обратилась спустя четыре года, за этот период времени она обращалась, а также получала лечение в других организациях. Истицей пропущен срок исковой давности.

Считает, что при оказании Антоновой О.С. медицинской помощи им не были допущены дефекты, поскольку импланты на дату их установки были установлены в соответствии с договором и не противоречат Клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014.

Отмечает, что в материалах дела не имеется документов о предполагаемой стоимости будущего лечения, эксперты таких выводов не сделали. Также указывает, что план лечения, предложенный им истице, платежным документом не является.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Антонова О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ООО «ВМ Стоматология» и Антоновой О.С. заключен договор об оказании медицинских услуг ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги – ***.

За оказанные услуги истицей оплачено 54 550 руб., кроме того, истицей оплачено 1510 руб. за лечение кариеса зуба.

Указанные услуги оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель - ООО «ВМ Стоматология» (ранее ООО «Бодрый стоматолог») обязуется провести ортопедическое лечение пациента с использованием утвержденных Министерством здравоохранения стоматологических имплантов.

В случае предъявления претензий к качеству обслуживания, а именно неудачной имплантации по вине исполнителя в течении 1 года по желанию пациента повторяется повторная имплантация, либо возвращается номинальная стоимость медицинской услуги (п.2.6 договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что с жалобами на воспаление *** к лечащему врачу Морозову П.В. она стала обращаться с осени 2017 года, повторно по этому поводу она обращалась к лечащему врачу в январе 2018 года, при этом выполняла все рекомендации врача, однако это не давало результата. При обращении в ООО «ВМ Стоматология» в 2021 году с указанной проблемой обнаружилось, что ***

Для определения качества оказанных истице по договору оказания медицинских услуг определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 15.03.2022 платные медицинские услуги по протезированию истице со стороны ответчика были оказаны некачественно. Так, при проведении Антоновой О.С. 24.04.2017 в ООО «ВМ Стоматология» (ранее ООО «Бодрый стоматолог») операции - стоматологической имплантации при постановке имплантат в области 36, 37 отсутствующих зубов, расстояние между имплантами не было соблюдено.

Экспертами указано, что на основании клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе: «полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия. Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утв. постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 года, расстояние между имплантатами должно быть не менее 3 мм. На основании ортопантомограммы от 15.03.2021 расстояние ***. В результате этого произошел ***.

Более того, экспертами указано, что Антонова О.С. нуждается в лечении и устранении выявленного у неё дефекта вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг; Антоновой О.С. необходимо провести *** При этом из-за длительного течения ***

Стоимость данной операции, как указано экспертами, зависит от затраченных материалов и тактики, выбранной лечащим врачом.

В случае невозможности проведения костной пластики и установки имплантатов альтернативой данному варианту устранения дефекта является установка мостовидного протеза с опорой на зубы ***, стоимость которого будет зависеть от выбранного лечащим врачом материала.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №015-М от 15.03.2022.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», обоснованно пришел к выводу о том, что Антоновой О.С. оказана стоматологическая услуга ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции учитывая, что материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, представленными сторонами доказательствами, в том числе медицинскими документами истицы, установлено, что протезирование истице в ООО «ВМ Стоматология» было произведено некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуг обоснованны и подлежат удовлетворению, вследствие чего с ООО «ВМ Стоматология» в пользу истицы суд взыскал денежные средства, уплаченные по договору, в размере 54 550 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением указанной выше судебно-медицинской экспертизы, что Антонова О.С. нуждается в лечении и устранении выявленного у неё дефекта вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, при этом Антоновой О.С. необходимо ***

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, с целью устранения выявленного дефекта вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг Антоновой О.С. ответчиком был составлен план лечения с применением дентальных имплантатов на общую сумму 124 420 руб.

Ответчиком не оспаривается, что истица нуждается в проведении лечения, а также в устранении дефекта вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской услуги по протезированию. При этом в судебном заседании врач-стоматолог ООО «ВМ Стоматология» Морозов П.В. пояснил, что данный план лечения составлен ООО «ВМ Стоматология» врачом-стоматологом Н*** а также не оспаривал тот факт, что истица нуждается в таком лечении.

Обратного сторонами не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Морозова П.В., ООО «ВМ Стоматология» о том, что в основу решения суда положен расчет, произведенный самой истицей, с учетом данных предоставленных ей ответчиком с добавлением истицей того количества работ, которые она сочла необходимыми, судебной коллегией отклоняются.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт предложения истице плана лечения при оказании медицинских услуг по договору от 24.07.2017.

Доводы жалобы ООО «ВМ Стоматология» о том, что судом было произведено взыскание на будущее время, при этом истицей не было представлено никаких договоров, свидетельствующих об оплате услуг в указанном размере, а экспертами по данному вопросу не было предоставлено никаких суждений, судебной коллегий коллегией также отклоняются.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, Антонова О.С. нуждается в лечении и устранении выявленного у неё дефекта вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, при этом Антоновой О.С. необходимо провести ***. Экспертами было указано, что стоимость данной операции зависит от затраченных материалов и тактики, выбранной лечащим врачом. Принимая во внимание, что ООО «ВМ Стоматология» был составлен план лечения пациента Антоновой О.С. в связи с оказанием ей некачественной медицинской услуги, что и не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости оказания истице услуги в размере 124 420 руб.

По данным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы Морозова П.В. о том, что в материалах дела не имеется документов о предполагаемой стоимости будущего лечения, эксперты таких выводов также не дали; план лечения, предложенный им истице, платежным документом не является.

Приведенные доводы в жалобе ООО «ВМ Стоматология» о том, что истица с требованиями о возврате денежных средств не обращалась, в претензии содержались требования об устранении недостатков некачественно оказанной услуги, от исполнения данного требования ответчик не отказывался, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как установлено, дефекты при оказании истице стоматологических услуг не устранены по настоящее время, а поэтому суд первой инстанции на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 114 485 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ВМ Стоматология», Морозова П.С. о том, что фактическое расстояние между имплантами у истицы не отличается от предписанных Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, у суда отсутствовали основания для выводов о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с участием врачей - стоматологов.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы ООО «ВМ Стоматология» о том, что при назначении и проведении экспертизы по делу судом не была обеспечена реализация процессуальных прав ответчика и третьего лица, поскольку они не были приглашены на осмотр пациента, поскольку, как следует из экспертного заключения, выводы экспертов были сделаны исходя из медицинских карт пациента Антоновой О.С.

Доводы жалоб относительно того, что истица с претензией о ненадлежащем оказании медицинских услуг обратилась спустя четыре года, за этот период времени она не обращалась, истицей пропущен срок исковой давности, судебной коллегией также отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Предъявленные истицей требования направлены на защиту ее личных неимущественных прав (здоровья), следовательно, оснований, предусмотренных законом, для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается в выводом суда о взыскании расходов об оплате стоимости судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истица предъявила к ответчику требования на общую сумму 242 650 руб. (56 230 руб.+186 420 руб.). Суд удовлетворил ее требования на сумму 178 970 руб. (54 550 руб. +124 420 руб.).

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составляет 74%.

Следовательно, подлежат распределению судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы исходя из процента удовлетворенных исковых требований (74%).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать стоимость производства судебной экспертизы в сумме 25 978 руб. 44 коп., с Антоновой О.С. – в сумме 9127 руб. 56 коп.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022 года отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 25 978 руб. 44 коп.

Взыскать с Антоновой Оксаны Сергеевны в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 9127 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.