Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2015 ~ М-741/2015 от 19.02.2015

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 о признании договора купли-продажи транспортного средства У от 00.00.0000 года расторгнутым, признании договора купли-продажи транспортного средства У от 00.00.0000 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему (А1) транспортного средства Lexus RX 330, идентификационный номер Z 2003 года выпуска, номер двигателя Z, номер кузова Z, цвет серый, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные услуги по удостоверению доверенности – 1000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства за 860000 руб. с условием о рассрочке: 10000 руб. в качестве задатка, 280000 руб. – до 00.00.0000 года, 280000 руб. – до 00.00.0000 года, 290000 руб. – до 00.00.0000 года. По указанному договору ответчик внес только задаток в размере 10000 руб. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате автомобиля, однако автомобиль ответчиком не был возвращен. Для органов ГИБДД сторонами был составлен второй договор с указанием стоимости автомобиля в размере 10000 руб., который истец просит признать недействительным как сделку, не соответствующую требованиям закона.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А5

Представитель истца А5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в них изложенным.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. По электронной почте от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых он исковые требования признал частично, указал на отсутствие денежных средств для оплаты приобретенного автомобиля, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. Указанные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не принимаются судом во внимание, поскольку у суда отсутствует возможность идентифицировать лицо, направившее их по электронной почте, а последствия признания иска, в том числе частичного, суд ответчику в его отсутствие разъяснить не может.

Представитель МУ МВД России «А6», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между А1 и А2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец продал ответчику транспортное средство Lexus RX 330, идентификационный номер (Z, 2003 года выпуска, номер двигателя Z, номер кузова Z, цвет серый, за 860000 руб., с условием о рассрочке: 10000 руб. в качестве задатка, 280000 руб. – до 00.00.0000 года, 280000 руб. – до 00.00.0000 года, 290000 руб. – до 00.00.0000 года. Доказательств оплаты по договору ответчиком суду не представлено, по утверждению истца по указанному договору ответчик внес только задаток в размере 10000 руб., что подтверждается п. 2.3 договора.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного автомобиля.

Доказательств внесения оплаты за автомобиль либо исполнения требования передать автомобиль истцу суду со стороны ответчика не представлено.

При разрешении требований суд находит необходимым руководствоваться положениями ст. 489 ГК РФ, в соответствии с которыми когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В связи с тем, что А2 не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по заключенному им с А1 договору, кроме платежа в размере 10000 руб., который является ничтожно малым по сравнению со стоимостью автомобиля, то требования истца о расторжении договора от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи этого же автомобиля, подписанного сторонами 00.00.0000 года для органов ГИБДД и поименованного как договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку заключение договора по заведомо заниженной цене, когда фактически по договору должна была быть уплачена сумма в размере 860000 руб., а не 10000 руб., как указано во втором договоре, направлено на избежание налогообложения и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, в связи с чем сделка по заключению договора купли-продажи с указанием стоимости автомобиля в сумме 10000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание договор об оказании юридических услуг А5, в соответствии с условиями которого 8000 руб. оплачено А1 за юридическую помощь, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя А5, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу А1 расходов на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей.

Также в пользу А1 с А2 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1000 руб.

Кроме этого, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 800 руб., вместе с тем истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., которые и подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, требований относительно которых не были заявлены при рассмотрении ела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 330, идентификационный номер (VIN) Z 2003 года выпуска, номер двигателя Z номер кузова Z, цвет серый, с рассрочкой платежа от 00.00.0000 года, заключенный между А1 и А2.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 00.00.0000 года между А1 и А2 в отношении автомобиля Lexus RX 330, идентификационный номер Z 2003 года выпуска, номер двигателя Z номер кузова Z, цвет серый.

Возложить на А2 обязанность возвратиться А1 автомобиль Lexus RX 330, идентификационный номер (VIN) Z, 2003 года выпуска, номер двигателя Z, номер кузова Z, цвет серый.

Взыскать с А2 в пользу А1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина