Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2018 ~ М-3125/2018 от 29.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года        

Дело № 2-3321/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Лаврика М.Б.,

представителя ответчика         Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяника С.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Просяник С.А., действуя через своего представителя Лаврика М.Б., обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Жмакина В.А, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в данном происшествии признан водитель Жмакин В.А.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

06 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик принадлежащий истцу автомобиль осмотрел, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

По результатам независимой экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа определена в размере 51 672 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 51 672 рубля, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере 18 600 рублей (расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг курьера в размере 600 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг курьера в размере 300 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 220 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования и, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 46 900 рублей, с которой истец согласился, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 18 600 рублей, неустойку за периоды с 26 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, с 12 октября 2018 года по 28 октября 2018 года в общей сумме 12 678 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Даценко М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае, если суд признает обоснованными исковые требования полностью либо в какой-либо части, просила применить к заявленной ко взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Жмакин В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением Жмакина В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, представленным 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Московской области, лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела об административном правонарушении письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 28 августа 2018 года № 28 августа 2018 года в 19 часов 20 минут Жмакин В.А., управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, по адресу: Москва, километр МКАД 12-й, внешняя сторона, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил с ним столкновение. Указанным постановлением Жмакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Сведения об отмене либо изменении указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Жмакина В.А., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника происшествия - по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

06 сентября 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Представитель ответчика, осмотрев поврежденный автомобиль, страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, на который представитель страховщика не явился.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 11 октября 2018 года, выполненному экспертом Бюро независимой экспертизы ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 672 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

12 октября 2018 года заключение эксперта и квитанции об оплате услуг эксперта с претензией были направлены истцом ответчику.

Не согласившись с указанной в экспертном заключении истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, страховщик организовал проведение дополнительной независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 46 900 рублей.

12 октября 2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 461 рубль 50 копеек, 29 октября 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 30 438 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 12 октября 2018 года, № от 29 октября 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств истец, согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, оснований подвергать сомнению правильность которой у суда также не имеется, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, курьера и оказанных ему в досудебном порядке юридических услуг.

Судом установлено, что истец, самостоятельно организовавший проведение независимой технической экспертизы, понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 99 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение расходов на проведение экспертизы в вышеуказанной сумме истцом подтверждено, указанные расходы обоснованы с учетом обстоятельств дела, являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей и на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей. Несение расходов на указанные цели в данной сумме истцом подтверждено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 18 600 рублей (15 000 рублей + 600 рублей + 3000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05 сентября 2018 года, таким образом, срок для добровольного исполнения требований истек 25 сентября 2018 года. Фактически выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком в сумме 16 461 рубль 50 копеек 12 октября 2018 года и в сумме 30 438 рублей 50 копеек 29 октября 2018 года, когда истец уже обратился с иском в суд, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за вышеуказанные периоды, согласно данному расчету сумма неустойки определена в размере 12 678 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и судом принимается.

Представитель ответчика, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявила о применении к данным требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составляет 15 219 рублей 25 копеек из расчета: 30 438 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, не выплаченного до обращения истца в суд с иском) х 50 %.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежит снижению до 8000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается соглашением от 12 октября 2018 года, квитанцией № от 25 октября 2018 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования в целом признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Также обоснованы, связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены надлежащими документами расходы истца в сумме 300 рублей на оплату услуг курьера, в сумме 220 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просяника С.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Просяника С.А. убытки в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, а всего – 45 120 рублей.

В удовлетворении требований Просяника С.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 5000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1438 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                       Т.С. Кузнецова