Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2020 (2-15980/2019;) ~ М-12313/2019 от 19.11.2019

копия

дело № 2-3558/2020

уид 24RS0048-01-2019-011239-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПУЛЬС Красноярск» к Шкляровой Светлане Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к Шкляровой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договорам поставки в размере 104 604 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежа 12 970 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей, государственной пошлины в размере 3 642 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.06.2015 между ООО «ПУЛЬС Красноярск» и ООО «Лека» заключен договор поставки №. В нарушение согласованных сторонами условий договора ООО «Лека» произведена только частичная оплата товаров. Стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 104 604 рубля 10 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 с ООО «Лека» в пользу ООО «ПУЛЬС Красноярск» взыскана задолженность в размере 104 604 рублей10 копеек, пени в размере 12 970 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Деятельность ООО «Лека» прекращена, 02.09.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Директором Общества являлся Шклярова С.А., которая не представляла налоговые декларации, что привело к признанию ООО «Лека» фактически прекратившей свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Красноярск» Макеев А.В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик Шклярова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 04.05.2017 приобрела ООО «Лека»-аптеку. После приобретения, аптека продолжила работу, но вскрылись обстоятельства убыточного состояния компании. Имелась задолженность с контрагентами, а компания не имела достаточных оборотных средств для погашения. Предприняла меры к погашению задолженности из собственных средств, путем займов компании, привлечении инвестиций других организаций по договорам займа. Но ООО «Лека» не смогла выдержать конкуренции, и вынуждена была закрыться. В связи с задолженностью по арендной плате был ограничен доступ к помещению. Имущество Общество выставлено на продажу и частично продано. Вырученные деньги пошли на погашение задолженности, в том числе и перед истцом. Так как деятельность аптеки разрешена только в месте, разрешенном лицензией, то не смогла продолжить деятельность в другом месте. Восстановить деятельность стало невозможным. О банкротстве не объявляла в связи с наличием некоторого имущества ООО и возможной его продажи и возмещении денежных средств контрагентам. Общество не обладала средствами для введения и осуществления дальнейшей деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПУЛЬС Красноярск» и ООО «Лека» заключен 19.06.2015 договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (л.д. 97-99).

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения покупателем пункта 4.2. договора поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением покупателем ООО «Лека» обязательств, истец обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 с ООО "Лека" (ИНН 2460210515, ОГРН 1082468042942) в пользу ООО "ПУЛЬС Красноярск" (ИНН 2466260135, ОГРН 1132468012907) взыскано 117 575 руб. 01 коп. состоящих из 104 604 руб. 10 коп. задолженности, 12 970 руб. 91 коп. пени за период с 25.10.2017 по 25.12.2017, а также пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму 104 604 руб. 10 коп., начиная с 26.12.2017 по день фактической уплаты суммы, а также 4 527 руб. судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 13).

На принудительное исполнение названного решения суда 03.04.2018 выдан исполнительный лист серии № (л.д. 15-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2019 ООО «Лека» прекратило свою деятельность 02.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 06.12.2018 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Лека» окончено (л.д. 19).

Также судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Лека» не проводилась.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств Шклярова С.А. приобрела у Богданова В.В., Шашина С.А. по договору купли-продажи бизнес №1 от 04.05.2017 действующее юридическое лицо ООО «Лека» (ИНН 2460210515, ОГРН 1082468042942), в том числе реестр договоров с поставщиками лекарственных препаратов, с заключёнными договорами на поставку (л.д.106-109).

Из Формы №1 по ОКУД 70001 за отчетный период 2017 следует, что на отчетную дату следует, что фирма имеет непокрытый убыток 614 000 рублей, кредиторскую задолженность 620 000 рублей, пассив составлял 1 259 000 рублей; за аналогичный период предыдущего года непокрытый убыток 976 000 рублей, кредиторскую задолженность 780 000 рублей, пассив 1 776 000 рублей (л.д.111-113).

Таким образом судом установлено, что в период с 2017 ООО «Лека» отвечала признаком банкротства, данный факт не отрицает сторона ответчика. Ответчик будучи собственником и директором ООО «Лека» своими действиями довела ООО до финансовой неплатежеспособности, и нарушила сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «Лека» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор ООО «Шклярова С.А. не представляла данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, ответчик как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, а потому полагает необходимым взыскать с Шкляровой С.А. в пользу ООО "ПУЛЬС Красноярск" 134 090 рублей 21 копейку, исходя из того, что в результате действий директора ООО «Лека» Шкляровой С.А. повлекших исключение ООО «Лека» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец лишился возможности взыскать задолженность с ООО «Лека» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. При этом истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от основного должника задолженности по договору поставки, в том числе, путем предъявления требования к основному должнику в судебном порядке, предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного на основании решения Арбитражного суда.

При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Лека» из ЕГРЮЛ, Шкляровой С.А. предпринято не было.

В данной связи, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Лека» Шкляровой С.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия директора ООО «Лека» - Шкляровой С.А. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий директором ООО «Лека» Шкляровой С.А. совершено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 642 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС Красноярск» к Шкляровой Светлане Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Шкляровой Светланы Алексеевны в пользу ООО «ПУЛЬС Красноярск» сумму задолженности в размере 104 604 рубля 10 копеек, пени за просрочку платежа в размере 12 970 рублей 91 копейка, судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020