Решение по делу № 2-472/2019 ~ М-426/2019 от 26.04.2019

Мотивированное решение вынесено 05.07. 2019 г.

Дело № 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Виктора Юрьевича к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на реконструированное здание,

установил:

Румянцев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016 г. приобрел у ФИО1 незавершенное строительством здание цеха деревообработки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание было построено колхозом «Улейма» в 1990 году по типовому проекту, принятому Гипронисельхоз 01.08.1984г., и предназначалось для размещения в нем кормоприготовительного цеха. Впоследствии здание было продано ООО «Угличские художественно-производственные мастерские» (далее – УХПМ), которые реконструировали цех и оборудовали его для деревообрабатывающего производства. Схема реконструкции была согласована с главным архитектором УМР и инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора. Угличским РЭС 14.03.1995 г. выдан Акт на допуск смонтированной в цеху электроустановки к эксплуатации. Также получено заключение Угличского центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по приемке цеха деревообработки в эксплуатацию. В связи с тем, что УХПМ не были в полном объеме оформлены документы, необходимые для ввода реконструированного здания цеха в эксплуатацию, оно до настоящего времени остается зарегистрированным как незавершенное строительством. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> руб., находящемся в пользовании истца на основании договора аренды № 3454 от 27.04.2016 г. С целью ввода здания в эксплуатацию был изготовлен его технический план, в результате чего установлено, что после реконструкции здания оно состоит из одного этажа, площадь здания уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. 23.04.2019 г. Департаментом строительства Ярославской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. ООО «Виктория» 12.04.2019 г. проведена строительно-техническая экспертиза завершенного строительством здания цеха и получено заключение о возможности его эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит сохранить 1-этажное кирпичное нежилое здание цеха деревообработки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде, признать за истцом право собственности на указанное реконструированное здание.

В судебном заседании истец Румянцев В.Ю. и его представитель на основании доверенности Озеров А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно просили внести изменения в сведения ЕГРН относительно наименования объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего Румянцеву В.Ю. на праве собственности, указав наименование данного объекта: здание цеха деревообработки, поскольку его строительство завершено. В обоснование требований сообщили, что реконструкция указанного здания была произведена УХПМ, но не узаконена. При этом решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2004 г. по иску УХПМ к СХПК «Колхоз Улейма», ДУГИ Администрации ЯО, УМИ Администрации УМО о признании права собственности на здание цеха, за УХПМ признано право собственности на здание цеха деревообработки, т.е. завершенное строительством здание. Однако данное решение не было учтено при регистрации УХПМ прав на данное имущество и при последующем переходе прав на спорный объект, в связи с чем оно до настоящего времени во всех правоустанавливающих документах числится как незавершенное строительством.

Представитель ответчика Департамента строительства Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку содержащиеся в деле документы, свидетельствующие о безопасности самовольной постройки, а именно, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Виктория», заключение СЭС и иные документы, отсутствуют в распоряжении ответчика и не были представлены Румянцевым В.Ю. при обращении в Департамент строительства Ярославской области, в связи с чем сделать вывод о соответствии самовольной постройки установленным градостроительным требованиям не представляется возможным. Также заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. В отзыве на иск Департамент строительства Ярославской области указал, что надлежащим ответчиком по делу себя не считает, поскольку таковым должен быть орган местного самоуправления. Также указал, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находился у истца на праве аренды. При этом ни истец, ни иные лица не получили в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и ввод его в эксплуатацию. Обращение Румянцева В.Ю. в Департамент строительства Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания цеха деревообработки в эксплуатацию носит формальный характер, так как заявителем не представлены документы, обязанность по предоставлению которых возложена на него Градостроительным кодексом РФ. В связи с этим в настоящее время спорный объект имеет статус самовольной постройки, право на которое может быть признано судом при наличии совокупности оснований, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представители третьих лиц Администрации Угличского МР, Управления градостроительства Администрации УМР и Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав истца и его представителя, изучив отзывы ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016 г. Романову В.Ю. принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание цеха деревообработки, общей площадью <данные изъяты>.м., 1990 года постройки, состоящее из двух этажей, находящееся в <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежал прежнему правообладателю ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2012 г.

Также Романов В.Ю. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для обслуживания вышеуказанного незавершенного строительством здания деревообработки на основании заключенного с МУ Администрация Улейминского сельского поселения договора аренды от 27.04.2016 г. № 3454, сроком действия до 26.04.2019 г.

Установлено, что здание было возведено колхозом «Улейма» за счет собственных средств в 1990 году, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ № 10 от марта 1990 года. Данное здание предназначалось для размещения в нем кормоприготовительного цеха.

Между ТОО «Улейма» (ранее – колхоз «Улейма») и УХПМ 14.04.1994 г. был заключен договор купли-продажи указанного здания кормоцеха. Постановлением Главы Администрации г. Углича № 515 от 15.06.1994 г. из землепользования ТОО «Улейма» был изъят земельный участок площадью 1 га и передан УХПМ в бессрочное (постоянное) пользование для обслуживания приобретенного здания. Здание кормоцеха было переоборудовано УХПМ в цех деревообработки. Было произведено обследование незавершенного строительства, о чем составлен акт от 22.03.2004 г. (указано, что строение имеет 1 этаж). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2004 г. за ООО «Угличские художественно-производственные мастерские» признано право собственности на здание цеха деревообработки, расположенное в <адрес>. На здание цеха был изготовлен технический паспорт по состоянию на 15.12.2004 г. (указано, что строение имеет 2 этажа, что не соответствовало действительности).

Указанные изменения относительно наименования спорного объекта недвижимости, наличие у него одного этажа, а не двух, не были учтены при регистрации права собственности УХПМ на здание и при переходе права на него следующему правообладателю ФИО1 в свидетельствах о регистрации права собственности которых числится объект «2-этажное незавершенное строительством здание цеха деревообработки».

Схема реконструкции здания была согласована УХПМ с главным архитектором УМР и инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора. Угличским РЭС 14.03.1995 г. выдан Акт на допуск смонтированной в цеху электроустановки к эксплуатации. Также получено заключение Угличского центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по приемке цеха деревообработки в эксплуатацию. В связи с тем, что УХПМ не были в полном объеме оформлены документы, необходимые для ввода реконструированного здания цеха в эксплуатацию, оно до настоящего времени остается зарегистрированным как незавершенное строительством.

Румянцев В.Ю. обратился в Департамент строительства Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха деревообработки, в чем ему 12.04.2019 г. было отказано со ссылкой на отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, подписанного уполномоченным лицом акта приемки, иных документов. Также обращено внимание на необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны при размещении объекта, и соответствия объекта строительства виду разрешенного использования земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что прежний правообладатель УХПМ надлежащим образом не узаконил произведенную реконструкцию нежилого здания, что в силу указанных выше требований влечет признание реконструированного им объекта самовольной постройкой.

Во внесудебном порядке легализовать произведенную реконструкцию в настоящее время истец не может, поскольку на это у него нет разрешительной документации, что исключает ввод объекта в эксплуатацию и предоставляет истцу единственно возможный способ защиты прав - в судебном порядке.

Суд, разрешая требования истца, учитывает требования ст. 222 ГК РФ о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Для разрешения такого иска необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи суд учитывает, что при осуществлении реконструкции спорного объекта не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов иных лиц. Реконструкция была выполнена прежним собственником УХПМ по схеме, согласованной уполномоченными лицами: главным архитектором УМР, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, Угличским РЭС, Угличским центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно независимому заключению от 12.04.2019 г. ООО "Виктория" земельный участок, на котором находится здание цеха деревообработки, расположен в лесном массиве за границей жилой застройки <адрес> на производственной территории в пределах норм санитарно-защитной зоны. Указанное нежилое здание начато строительством бывшим колхозом «Улейма» в 1988 году для использования под кормоцех по типовому проекту № 801-6-5.83. В 1996 году новый собственник здания УХПМ произвело его реконструкцию для использования под цех деревообработки. Здание состоит из одного этажа, имеет действительную площадь – <данные изъяты> кв.м., относится к капитальному строению и является недвижимым имуществом. Осуществленные работы по строительству здания цеха деревообработки соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, выполнены качественно. Здание цеха деревообработки принято в эксплуатацию Центром санитарно-эпидемиологического надзора по Угличскому району. Нарушений в области строительства не установлено.

Проведенные строительные работы не нарушают права других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, его можно использовать по назначению.

Согласно техническому плану здания от 20.03.2019 г., выполненному кадастровым инженером ФИО2, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Здание расположено по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, является одноэтажным нежилым зданием цеха деревообработки.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц суд признает требования истца законными и удовлетворяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Румянцевым Виктором Юрьевичем право собственности на одноэтажное нежилое здание цеха деревообработки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 20.03.2019 г. кадастрового инженера ФИО2, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН относительно данного объекта ( в части этажности и завершенности).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова