Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24878/2019 от 25.07.2019

Судья Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании31 июля 2019 года апелляционную жалобу Максимова С. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуАнтропова С. Г. к Максимову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияМаксимова С.А.,

установила:

Антропов С.Г. обратился в суд с иском к Максимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, прочил взыскать с ответчика в его пользу в счёт неосновательного обогащения 1.517.909,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день принятия решения в размере 386.602,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком суммы основного долга.

В обоснование иска Антропов С.Г. ссылался на те обстоятельства, что, желая приобрести лом рога северного оленя, через сеть «Интернет» договорился с ответчиком о поставке нужного товара, оплатив путем перевода на банковский счет ответчика 1 578158,00 руб. из расчета 1050 руб. за кг. Однако получил в общей сложности только 57,38 кг товара на сумму 60.249,00 руб. При этом в поступившем грузе помимо лома рогов ответчик направил бутилированную воду и мешки с песком. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате требуемой ко взысканию денежной суммы.

В судебном заседании Максимов С.А. иск не признал, указав, что по договоренности с приятелем, фамилия которого ему не известна, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл банковские счета на свое имя, передав все документы и банковские карты указанному приятелю. Ответчик пояснил, что действительно дважды отправлял груз истцу, при этом не видел какой груз отправляется, лишь подписывая документы на отправку. При этом Максимов С.А. подтвердил, что между его приятелем и истцом были договоренности об отправке лома рога оленя и удобрений.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Антропова С.Г. удовлетворены частично: с Максимова С.А. в пользу Антропова С.Г. взыскан 1.500.628,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 10.06. 2019 – 455.807,16 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины – 17.992,56 руб. В удовлетворении остальной части иска Антропову С.Г. отказано.

Этим же решением с Максимова С.А. в пользу Антропова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1.500.628 руб. 44 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 160-162, 395, 454, 466 ГК РФ, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что из представленных сторонами доказательств и их пояснений следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, по которому ответчик принял обязательство по передаче истцу товара - лом рога оленя (далее товар), а истец – обязательства по оплате.

Ответчик оплатил истцу, путем перечисления на банковский счет 1578158 руб. несколькими платежами (л.д. 15-18), при этом истец отправил товар (двумя партиями) общей массой 1 168 кг (341 кг+827 кг) (накладные – л.д. 66-71).

Исходя из подтвержденных письменными доказательствами обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны договорились о купле-продаже именно 1168 кг товара, стоимостью за 1 кг 1 351,16 руб. а не 1050 руб., как указывает истец.

Стоимость товара, определённая судом за 1 кг рассчитывается путем деления суммы перечисленной за товар на массу отправленного груза (1578158/1168), так как истец перечислял денежные средства после получения от ответчика сведений об отправке груза, из расчета массы отправления, что указано в письменных пояснениях истца (л.д. 53-54).

Достоверных и достаточных доказательств того, что цена товара была согласована в размере 1050 руб. за кг суду не представлено.

Актами приемки товара на складе установлено, что в поступившем истцу грузе, лом рога составляет только 57,38 кг (44,72 кг+12,66 кг). Кроме оговоренного товара, истцу были направлены мешки с гравием и бутилированная вода, о купле-продаже которых стороны не договаривались (акты – л.д.72,75).

Таким образом, истец получил товар на сумму 77529,56 руб. (57,38 кг*1351,16 руб.) из 1578 158 руб. предварительно оплаченных.

Принимая во внимание, что товар получателем принят и частично оплачен, отгрузка товара рассматривается, как сделка купли-продажи в связи с этим применение норм о неосновательном обогащении не правомерно.

Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 56, 14, 195, 196 ГПК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

На основании изложенного, как указал суд, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за неполученный по договору купли-продажи товар в размере 1500628 руб. 44 коп. из 1517 909,00 заявленных в иске (1578158-77529,56).

Судом также сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Максимов С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Максимовым С.А. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом настоящий спора разрешен с нарушением правил о подведомственности дел несостоятелен.

Апеллянт указывает, что разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, поскольку и истец, и он, ответчик, являются и являлись на момент возникновения спорных правоотношений индивидуальными предпринимателями и, таким образом, спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку по данному основанию судом первой инстанции принималось определение о прекращении производства по делу (л.д. 82-83). Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Антропова С.Г. установлено, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком ответчик действовал как физическое лицо и, таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что рассмотрение и разрешение настоящего спора подлежит судом общей юрисдикции (л.д. 100-101).

То обстоятельство что с аналогичным заявлением Антропов С.Г. обратился в арбитражный суд <данные изъяты> в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обращение имело место позднее, чем обращение в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском. Спор по существу арбитражным судом не разрешен.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решение апеллянтом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуМаксимова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи