Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2013 ~ М-1597/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1597/2013 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                   К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Кравченко И.С., представителя истца Башковой О.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2013 сроком действия 3 года, представителя ответчика ООО «МегаполисС»- Луцик Л.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012сроком действия 1 год,

гражданское дело по иску Кравченко ИС Обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Кравченко И.С. обратился в суд с названным иском к ООО «МегаполисС», указав, что 29.10.2009 между ним и ответчиком заключен договор № /________/1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /________/, в соответствии с которым ООО «МегаполисС» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ему, как участнику, 1-комнатную квартиру /________/ в данном многоквартирном доме. Цена договора составила /________/ руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2010 года; срок передачи квартиры - 45 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Он (Кравченко) свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере /________/ руб., ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, и передал квартиру только 23.03.2012. В связи с нарушением срока передачи квартиры, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что застройщик обязан оплатить ему неустойку в размере /________/ руб. Так же ему (Кравченко) из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается им в /________/ руб. Кроме того, по причине задержки передачи объекта долевого строительства, им (Кравченко) понесены расходы на аренду иного жилья в общей сумме /________/ руб., а так же на хранение приобретенной в новую квартиру мебели в сумме /________/ руб.

Со ссылками на ст.ст. 15, 151, 330 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», Кравченко И.С. просит взыскать с ООО «МегаполисС» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., возмещение убытков в сумме /________/ руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере /________/ руб.

Истец Кравченко И.С. и его представитель Башкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали объяснения в объеме иска, полагая величину заявленной ко взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кравченко И.С. ссылался на высокую степень причиненных ему морально- нравственных страданий вследствие просрочки исполнения со стороны ООО «МегаполисС», т.к. в течение всего периода просрочки он переживал из-за судьбы вложенных в строительство денежных средств, испытывал неудобства от проживания в дискомфортных условиях арендуемого жилого помещения, в том числе, с новорожденными детьми. По причине необходимости звонков и явок в ООО «МегаполисС», связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства, изменился привычный для него жизненный уклад, а из-за хранения приобретенной в новую квартиру мебели в помещениях коммерческой организации, соучредителем которой он (Кравченко) является, он конфликтовал с иными соучредителями. Необходимость несения расходов на такое хранение мебели была вызвана отсутствием у него жилого помещения и невозможностью размещения мебели в арендуемой квартире, т.к. мебель была изготовлена специально по размерам, подходящим для квартиры /________/ по /________/ Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в чем его поддержала представитель истца.

Представитель ответчика ООО «МегаполисС» Луцик Л.В. исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (возражениях) и в дополнениях к нему. Не оспаривала, что объект долевого строительства по адресу: /________/ не был своевременно введен в эксплуатацию и потому в согласованный договором срок квартира не была передана Кравченко И.С. Апеллировала к тому, что дом сдан в эксплуатацию 20.12.2011, а акт приема-передачи квартиры подписан лишь 23.03.2012 по вине Кравченко И.С, который по единственному указанному им ответчику адресу не получал корреспонденцию последнего. Ссылалась на то, что не исполнение обязательств ООО «МегаполисС» перед Кравченко И.С. связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами - аномальными погодными условиями: зимой - из-за аномальных низких температур, весной - из-за паводка, явившегося причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения. Просила суд по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, отказать по требованию о компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины застройщика и недоказанности наличия и степени морального вреда. Полагала, что не доказана причинно- следственная связь между расходами истца на аренду жилья и на хранение мебели, а потому его требования о взыскании убытков не обоснованны.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 29.10.2009 между Кравченко И.С. (участником) и ООО «МегаполисС» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № /________/, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «МегаполисС» обязалось своими силами или с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/ г. Томска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома.

На основании п. 2.3 договора № /________/, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/.

Согласно п. 3.3 договора № /________/, его цена на момент заключения составляла /________/ руб.

В п. 2 дополнительного соглашения от 19.12.2011 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п. 3.3 договора № /________/ участия в долевом строительстве от 29.10.2009: «Цена настоящего договора на момент его заключения составляет /________/.».

Договор участия в долевом строительстве № /________/ зарегистрирован 26.01.2009, т.е. является заключенным.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору № /________/ в части оплаты стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается справкой ООО «МегаполисС» от 17.08.2010, квитанциями к ПКО и кассовыми чеками от 30.10.2009, 07.06.2012, 29.07.2010, 23.06.2010.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В суде нашло свое подтверждение, что ООО «МегаполисС» получило разрешение № RU 70301000 - 411-к/07 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. /________/ (ранее сложившийся строительный адрес, по данным выписки из единого адресного реестра от 23.10.2008 после перерегистрации /________/), следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из раздела 2 договора № /________/ следует, что ООО «МегаполисС» должен был исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года или 31.12.2010, а срок передачи квартиры - 45 дней с 01.01.2011 года, т.е. 15.02.2011 года.

В силу требований, содержащихся в ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2012, предусмотренный договором № /________/ объект долевого строительства передан истцу 23.03.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором № /________/. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств внесения изменений в договор № /________/ в части переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства- суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик принятое на себя по договору № /________/ обязательство не исполнил надлежащим образом.

Пунктом 8.3. договора № /________/ за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик, не признавая свою вину в неисполнении обязательства, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые явились основанием для задержки строительства многоквартирного дома и передачи в срок объекта долевого участия истцу.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заключении договора участия в долевом строительстве № /________/ от 29.10.2009 в п. 9.2 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности, иные обстоятельства, выходящие за рамки разумного контроля сторон.

В подтверждение доводов о задержке сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию из-за отсутствия сданной в установленный срок теплотрассы, сторона ответчика ссылается на наличие в период строительства аномальных погодных условий и паводка, в подтверждение чего представлены справка ФГБУ «Томский «ЦГМС» от 23.12.2011№ 395, распоряжение о введении в Томской области режима чрезвычайной ситуации № 141-р от 29.04.2010.

Суд полагает ссылки на указанные обстоятельства, как на основания освобождения от ответственности за нарушение условий договора, несостоятельными и необоснованными, поскольку представленные доказательства с достоверностью не подтверждают причинно-следственной связи между погодными явлениями и задержкой срока строительства.

Иных доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствующим нормальным условиям деятельности, выходящие за рамки разумного контроля сторон, ответчиком не представлено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, вместе с тем, решая вопрос о размере неустойке, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона № 214-ФЗ, о взыскании которой заявлено истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому уменьшение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно. Однако при этом у суда имеется обязанность установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также с учетом того, что предусмотренные ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие или отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. По смыслу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает размер переданных ответчику денежных средств в сумме /________/ руб., период допущенной просрочки исполнения обязательства, который начинает исчисляться с 15.02.2011, исходя из условий п.2.1, 2.3 договора № /________/; продолжительность пользования ответчиком денежными средствами истца; тот факт, что квартира истцу в настоящее время передана и находится в его собственности, согласно выписок из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 70301000-162-О/11 было получено ответчиком 20.12.2011, а сообщение о готовности объекта к передаче истцу ответчиком направлено 26.12.2011 по единственному адресу (/________/), сообщенному Кравченко И.Г. ответчику в рамках договорных отношений, по которому тот корреспонденцию не получил по причине не проживания по этому адресу, что подтверждается почтовым конвертом и объяснениями сторон, показаниями свидетелей /________/., /________/., /________/. и /________/ о проживании /________/ по /________/

Кроме того, при определении размера подлежащей выплате неустойки суд считает возможным учесть доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков строительства дома по февраль 2010 года вызванных, помимо прочего, аномальными погодными условиями (низкими температурами), паводковой обстановкой весной 2010 года, что подтверждается ответом ФГБУ «Томский ЦГМС» №299 от 31.08.2012, распоряжением Губернатора Томской области от 29.04.2010, письмом директора ООО «Фортуна» №10/1 от 04.05.2011, приказом директора ООО «МегаполисС» №56 от 05.12.2009, письмом ООО «МегаполисС» №89/1 в адрес и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Учетная ставка банковского процента на момент исполнения обязательства установлена в размере 8 % годовых Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

Таким образом, арифметически размер неустойки, согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составляет: /________/ руб. х 8%/300 х 2 х 396 дней просрочки (с 15.02.2011 по 22.03.2012)= /________/ руб. При расчете суд исходит из сведений о сумме переданных Кравченко И.Г. ответчику по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере /________/ руб., согласно справке от 17.08.2010; из условий о сроках передачи объекта долевого строительства, согласованных разделом 2 договора и из даты фактической передачи объекта, т.к. суду не представлено бесспорных доказательств направления в адрес Кравченко И.Г. застройщиком сообщения, полностью отвечающего требованиям п.6.4 договора № /________/ от 29.10.2009 и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные доводы в их совокупности, а также объяснения представителя ответчика о том, что задержка строительства вызвана экономическим кризисом, что является общеизвестным фактом и согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки до /________/ руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме /________/ руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В части требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, презюмируя компенсацию морального вреда потребителю, закон не освобождает его от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) тех обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Суд, оценивая объяснения истца, показания свидетеля /________/., согласующиеся с     договором №1/10 от 20.03.2010, полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Кравченко И.С., как потребителя. Вместе с тем, истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства ответчиком ему причинен настолько существенный моральный вред, что размер его компенсации должен составить искомую Кравченко И.Г. сумму.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, а также то, что естественной реакцией физического лица на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере /________/ руб.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании убытков, которые Кравченко И.Г. связывал с наймом жилья и хранением мебели, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он состоял в возмездных договорных отношениях по аренде жилого помещения по /________/ подтверждаются договором от 20.03.2010 аренды квартиры по названному адресу (с приложением - распиской о получении денежных средств) и показаниями свидетеля /________/

Однако, дата заключения договора аренды №1/10 от 20.03.2010 в сопоставлении ее с датой заключения договора участия в долевом строительстве- 29.10.2009, а также с предполагаемой по условиям раздела 2 этого договора датой передачи объекта долевого строительства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между арендой жилого помещения Кравченко И.Г. по /________/ и просрочкой исполнения со стороны ответчика. Более того, согласно выписки из ЕГРП от 07.06.2013, с 03.07.2012 Кравченко И.Г. является собственником квартиры по /________/ а с 09.07.2012- собственником квартиры по /________/, при том, что последнее жилое помещение передано истцу 23.03.2012. Однако, из объяснений истца, показаний свидетеля /________/., расписки о получении денежных средств к договору №1/10 20.03.2010 следует, что и после передачи ему объекта долевого строительства, и после регистрации права собственности на жилое помещение Кравченко И.Г.продолжал состоять в договорных отношениях по аренде квартиры по /________/ и нести расходы, связанные с оплатой по этому договору.

Доказательств наличия причинно -следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика и несением истцом расходов по хранению приобретенной им мебели в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, договор купли-продажи №Ф-718 от 20.11.2010, дополнительные соглашения к нему, заключенные меду истцом и ООО «Продом», учредителем которого является Кравченко И.Г., товарные чеки от 12.05.2011, 20.11.2010, 30.06.2011 не убеждают суд в том. что понесенные Кравченко И.Г. по договору купли-продажи №Ф-718 от 20.11.2010, являются убытками последнего, подлежащими отнесению на к ООО «МегаполисС». Так, во-первых, сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и договора купли-продажи, а также даты и заключения этих договоров, указывают на то, что покупка мебели, хранимой впоследствии, осуществлена Кравченко И.Г. до согласованней даты передачи объекта долевого строительства по договору № /________/ от 29.10.2009; во-вторых, суду не доказано, что у Кравченко И.Г. отсутствовала возможность безвозмездного размещения мебели в каком-либо помещении, например, в арендуемой им у /________/. квартире по /________/ /________/

С учетом изложенного, во взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после предъявления иска в суд застройщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу Кравченко И.С.подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет
г. Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20. НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 900 руб. (расчет: 200 руб. + 800 руб. + 3% от /________/ руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ помимо прямо перечисленных в этой статье издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы Кравченко И.Г. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 27.05.2013 на имя Башковой О.В., поскольку таковые были обусловлены необходимостью оформления полномочий представителя в суде в целях реализации процессуальных прав истца. Такие расходы последнего составили 800 руб., что следует непосредственно из доверенности 70 АА 0456044 от 27.05.2013, однако, поскольку Кравченко И.Г. просит отнести на ответчика расходы в сумме /________/ руб., то именно в этой сумме они и взыскиваются судом с ООО «МегаполисС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░