Решение по делу № 33-618/2020 от 19.12.2019

Стр.153г, госпошлина 00 руб.

Судья: Валькова И.А.            Дело № 33-618/2020               16 января 2020 года Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола помощником судьи Бабын Д.И., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-122/2019 по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «КримЭксперт» обратилось с заявлением о взыскании оплаты работ по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

    Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела по иску Гущина В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», а оплата возложена на ответчика. Экспертиза проведена, но не оплачена. В последующем определением суда от 1 марта 2019 года иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Обжалуемым определением суд возложил расходы на оплату экспертизы на ответчика, поскольку он ходатайствовал о назначении экспертизы.

    В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и взыскать расходы на оплату экспертизы с истца, полагая, что в силу закона именно он должен их нести.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Полагаю, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы.

Суд не учел, что по общему правилу в случае оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, поскольку итоговый судебный акт в его пользу не принят.

Такие разъяснения изложены в абзаце втором пункта 2, абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исключения из этого правила перечислены в абзацах втором и третьем пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: когда иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом; иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон в суд по вторичному вызову; исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В таких случаях судебные издержки либо остаются на сторонах, либо взыскиваются с лица, обратившегося в суд без полномочий.

Однако в настоящем деле итоговым судебным актом иск Гущина В.В. оставлен без рассмотрения по основанию вторичной неявки лишь его самого (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, в деле применимо общее правило распределения судебных издержек, то есть они подлежат взысканию с истца.

Истец инициировал судебный спор и в дальнейшем утратил к нему правовой интерес, однако такие действия истца привели к формированию судебных издержек. В этом случае, несмотря на то, что при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, но итоговое бремя несения расходов по её оплате возлагается на истца.

    Суд вышеуказанные обстоятельства не учел, неправильно квалифицировал правоотношения и не применил надлежащий закон.

    В связи с изложенным полагаю обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                               7 ноября 2019 года отменить, принять новое определение:

    Взыскать расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-5517/2018 (№ 2-122/2019) с Гущина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в сумме 14 000 руб. по счету № 28 от 20 января 2019 года.

Судья                                                                                                    Д.О. Котов