Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2018 ~ М-325/2018 от 23.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23 » апреля 2018 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора ФИО,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. на 99-ом км автодороги Кострома-Сусанино-<адрес>, расположенном в границах населенного пункта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А 250 МО/150, под управлением ФИО (полис ОСАГО ЕЕЕ №), и КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО 777, под управлением ФИО (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в которой также находилась пассажир ФИО; в результате ДТП автомобилю КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО/777, которым управлял ФИО, были причинены, механические повреждения, а от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО и ФИО; своими действиями ФИО совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А 250 МО/150, на момент совершения ДТП являлся ФИО, право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 50 21 №, выданным МРО ГИБДД по <адрес>, гражданская ответственность застрахована им с <дата> в страховой компании СПАО «PECO - Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №; согласно страховому полису ЕЕЕ № ФИО указан как собственник транспортного средства, а также лицо, допущенное к управлению транспортным средством — ФИО; членом семьи ФИО являлся сын ФИО, дочь ФИО, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни его матери, являясь выгодоприобретателем согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО; ФИО полагает, что имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца — матери, поскольку на момент ее смерти в результате ДТП, он по достижении возраста 18 лет продолжил учебу по очной форме обучения; согласно справке Учреждения образования «ФИО университет кооперации» от <дата> истец с <дата> поступил в данное Учреждение для получения высшего образования, являлся на момент ДТП студентом 4 курса дневного отделения, на государственном обеспечении не находился, получает обучение платно; автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, принадлежащий ФИО является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляется ФИО - генеральным директором ООО «Строительная фирма «Стройгрупп»; из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса свидетеля ФИО от <дата> следует, что ФИО выполнял функции его (ФИО) личного водителя на автомашине Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А 250 МО/150; также из материалов уголовного дела следует, что ФИО является генеральным директором ООО «Строительная фирма «Стройгрупп», в котором согласно записям в трудовой книжке ФИО работал в качестве водителя со <дата>; из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что ФИО, выполняя функции его личного водителя, <дата> заменил лобовое стекло автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC и собирался устанавливать видеорегистратор в <адрес>; по мнению истца, ФИО осуществлял техническое обслуживание автомобиля, выполняя свои трудовые обязанности; из материалов уголовного дела следует, что ФИО управлял автомобилем по указанию, поручению и с ведома своего работодателя ФИО, с которым помимо официальных, находился еще и в фактических трудовых отношениях. ФИО осуществлял управление, эксплуатацию и техническое обслуживание автомобиля в интересах ФИО, то есть 02.01. 2017 г. ФИО осуществлял управление автомобилем не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а для прохождения технического обслуживания автомобиля — установки видеорегистратора и замены лобового стекла, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу; истец считает, что поскольку при расследовании уголовного дела в отношении ФИО установлено, что последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц Е350 4MATIC — ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности- ФИО

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 73 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 23.04.2018г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Строительная фирма «Стройгрупп».

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался, процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала, увеличила размер заявленных ко взысканию расходов на погребение на 41 800 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ); в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчиков ФИО и ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

В заключение старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании полагала иск не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела ФИО в день ДТП не выполнял поручений работодателя, использовал автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО в своих личных целях, оснований для взыскания расходов на погребение не имеется, поскольку документально несение данных расходов истцом не подтверждено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особых дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 10.07.2017г. прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО, 22.01.1985г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого лица (л.д.167-171).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 02.01.2017г. около 11час.20 мин. ФИО, управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А250МО150, принадлежащей ФИО, выехал из <адрес> в <адрес> по автодороге Кострома-Сусанино-Буй. В период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. 02.01.2017г., точное время в ходе следствия не установлено, 99-ом км автодороги Кострома-Сусанино-<адрес>, расположенном в границах населенного пункта <адрес>, ФИО, управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А250МО150, и двигаясь в сторону <адрес>, нарушил требования п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993г. № Правил дорожного движения в редакции от 10.09.2016г., согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.п,1.5,10.1, 10.2, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении прямо автомашиной КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО 777, под управлением ФИО, в которой также находилась пассажир ФИО. В результате столкновения водитель КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО 777, ФИО получил телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку развития угрожающего жизни состояния. Пассажир КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО 777, ФИО в результате столкновения получила телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку развития угрожающего жизни состояния. В результате нарушения Правил дорожного движения, послужившего причиной ДТП, по вине водителя автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А250МО150, ФИО от полученных телесных повреждений на месте происшествия наступила смерть ФИО, в 13 час.55 мин. 02.01.2017г. в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» наступила смерть ФИО 02.01.2017г. водитель автомашины Мерседес ФИО был госпитализирован с места ДТП в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница», впоследствии переведен в отделение реанимации ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», где скончался 25.01.2017г…. Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашин Мерседес и Киа, заключением автотехнической экспертизы, протоколами выемок предметов, документов, видеозаписей и протоколами их осмотра, показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела...

ФИО являлась матерью ФИО, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.184).

Собственником автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номерА250МО150 на момент совершения ФИО ДТП являлся ФИО Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 50 21 №, выданным МРО ГИБДД по <адрес>. (л.д.123).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с 14.08.2016г. по 13.08.2017г., страхователь ФИО) (л.д.127); как следует из пояснений стороны истца страховая выплата страховой компанией произведена.

Как следует из материалов дела ФИО в период с 02.04.2015г. по 25.01.2017г. работал в ООО « Строительная фирма « Стройгрупп» в должности водителя, в его служебные обязанности входили: получение строительных материалов от поставщиков и доставка на объекты строительства, перемещение строительных материалов между объектами, контроль за своевременным обслуживанием, техническом осмотре и техническом состоянии автомобиля (л.д.113-122).

Из пояснений стороны ответчика следует, что для доставки строительных материалов на объекты, ФИО управлял грузовым автомобилем марки «Форд Транзит», гос.рег.номер С 084 ВМ/750, принадлежащего ООО « Строительная фирма « Стройгрупп» на правах аренды транспортного средства (без экипажа) №-А/Т от <дата> (л.д. 276-280).

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО 02.01.2017г. управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А250МО150, в интересах и по заданию ФИО, который является генеральным директором ООО « Строительная фирма « Стройгрупп».

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы являются нерабочими праздничными днями.

Доказательств о привлечении ФИО к работе в выходные дни истцом не представлены, также опровергается табелем рабочего времени ООО «Строительная фирма « Стройгрупп». (л.д.274-275).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью матери.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что моральный вред истцу был причинен в результате виновных действий ФИО

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Именно ФИО должен был нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине, т.к. само существо возникшего обязательства непосредственно связано с его личностью.

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ФИО не находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номерА250МО150, который является личной собственностью ФИО, находился в законном владении ФИО на момент ДТП.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью ФИО

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:    

Иск ФИО к ФИО, ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.07.2018г.

Судья: