Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-951/2012 от 18.05.2012

Дело № 33- 951

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Шеломанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-16» на решение Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2012года, которым постановлено:

« Исковые требования по иску Матюхиной В.И. к ООО «ЖЭУ № 16» об истребовании документации на многоквартирный дом - удовлетворить.

Обязать ООО «ЖЭУ №16» передать МУП ЖРЭП (Заказчик) всю техническую документацию на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки; копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно – коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно – коммунальных услуг; копии уведомлений предприятий – поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно – коммунальными услугами в связи с выбором собственником иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в пользу Матюхиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюхина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № 16» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое проводилось в форме заочного голосования в период с 10.12.2010года по 19.12.2010года, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ № 4» и выборе в качестве управляющей компании МУП ЖРЭП (Заказчик).

Согласно протоколу голосования собственников от 20.12.2010 г., в голосовании приняло участие 69,4 % собственников.

За расторжение договора управления с ЗАО «ЖРЭУ № 4» и выбор в качестве управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) проголосовало 100% собственников, от числа принявших участие в голосовании.

Копия указанного протокола была направлена ими в МУП ЖРЭП (Заказчик) и ЗАО «ЖРЭУ № 4».

МУП ЖРЭП (3) в свою очередь обратилось к ЗАО «ЖРЭУ № 4» с требованием о передаче всей имеющейся документации на многоквартирный дом с приложением протокола голосования собственников и учредительных документов организации, однако ответа не получило.

По истечении трех месяцев с момента уведомления ЗАО ЖРЭУ № 4 о расторжении с ними договора, 01.04.2011 года между собственниками дома и МУП ЖРЭП (Заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого МУП ЖРЭП (Заказчик) приступил к обслуживанию их дома.

Впоследствии, она обратилась в суд с иском к ответчику с аналогичными требованиями, однако 25.07.2011г. решением Северного районного суда г. Орла ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖРЭУ №4» об истребовании технической документации, в связи с тем, что истребуемые документы переданы в ООО «ЖЭУ №16» на основании решения собственников от 23.07.2010г.

Решением Северного районного суда г. Орла от 25.10.2011г. был признан недействительным протокол голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от 23.07.2010г.

Таким образом, единственным действительным протоколом голосования собственников считается протокол от 10.12.2010г. на котором управляющей организацией выбрано МУП ЖРЭП (Заказчик).

Поскольку на протяжении всего спорного периода собственники дома получают квитанции на двойную оплату жилищно - коммунальных услуг, и до настоящего времени документация по многоквартирному дому не передана, истица просила суд обязать ООО «ЖЭУ №16» передать МУП ЖРЭП (Заказчик) всю техническую документацию на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки; копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно – коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно – коммунальных услуг; копии уведомлений предприятий – поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно – коммунальными услугами в связи с выбором собственником иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе РћРћРћ «ЖЭУ в„–16В» РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить Рё принять РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований, РІРІРёРґСѓ нарушения РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚ РЅР° то, что Матюхина Р’.И. является ненадлежащими истцом РїРѕ данному СЃРїРѕСЂСѓ, поскольку право требования передачи технической документации РЅР° спорный многоквартирным РґРѕРј Рё иных документов, РІ силу Рї.10 СЃС‚. 162 Р–Рљ Р Р¤, имеет только РњРЈРџ Р–Р Р­Рџ (Р—).

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку Матюхиной В.И. предъявлен иск не в защиту свои прав, а в защиту прав управляющей компании, т.е. третьего лица, спор между которыми подведомственен арбитражному суду.

Считает, что вывод суда о том, что договор управления от 21.09.2010г., заключенный собственником многоквартирного дома и ООО «ЖЭУ №16» не отражает действительную волю собственников помещений многоквартирного дома, постановлен с нарушением норм материального права, поскольку суд незаконно применил положения п.1 ст. 162 ЖК РФ, в ред. ФЗ от 04.06.2011года №123-ФЗ, которые вступили в действие лишь с 18.06.2011г.

Необоснованным находит и вывод суда о ничтожности договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ЖЭУ №16» от 21.09.10г., поскольку каких-либо нарушений при его заключении судом не установлено. Кроме того, требования о признании недействительным договора управления от 21.09.10г. истицей не заявлялись, и судом не рассматривались.

Полагает, что вывод суда о незнании жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> о существовании заключенного с ООО «ЖЭУ№16» договора управления, является незаконным и противоречит имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей Кочетковой, Соломоновой, а также письменным доказательствам.

Кроме того, указывает на то, что обслуживание спорного многоквартирного дома производило именно ООО «ЖЭУ№16». При этом МУП ЖРЭП (З) не оспаривало тот факт, что они не заключали договоров с энергоснабжающими службами по данному дому.

Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011года, является незаключенным ввиду отсутствия подписи в договоре в графе «собственник», что свидетельствует, по мнению ООО «ЖЭУ №16» о том, что МУП ЖРЭП (З) не является управляющей организацией.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, выслушав возражения Матюхиной Р’.И. Рё её представителя Блажко Рћ.Р“., судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены решения СЃСѓРґР°.

    Р’ силу С‡.1,3,4,7,8,8.2,10 СЃС‚.162 Р–Рљ Р Р¤ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј заключается РІ письменной форме путем составления РѕРґРЅРѕРіРѕ документа, подписанного сторонами. РџСЂРё выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ СЃ каждым собственником помещения РІ таком РґРѕРјРµ заключается РґРѕРіРѕРІРѕСЂ управления РЅР° условиях, указанных РІ решении данного общего собрания.

    Р’ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного РґРѕРјР°, РІ отношении которого будет осуществляться управление, Рё адрес такого РґРѕРјР°; 2) перечень услуг Рё работ РїРѕ содержанию Рё ремонту общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, РїРѕСЂСЏРґРѕРє изменения такого перечня, Р° также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) РїРѕСЂСЏРґРѕРє определения цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, размера платы Р·Р° содержание Рё ремонт жилого помещения Рё размера платы Р·Р° коммунальные услуги, Р° также РїРѕСЂСЏРґРѕРє внесения такой платы; 4) РїРѕСЂСЏРґРѕРє осуществления контроля Р·Р° выполнением управляющей организацией ее обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ управления. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ. Если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј, управляющая организация обязана приступить Рє выполнению такого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ позднее чем через тридцать дней СЃРѕ РґРЅСЏ его подписания. Изменение Рё (или) расторжение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј осуществляются РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РЅР° основании решения общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј, если управляющая организация РЅРµ выполняет условий такого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что истица Матюхина В.И. является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

24.08.2007 г. между ЗАО «ЖРЭУ №4» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.

Пунктом 9.1.1 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что данный договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут по инициативе собственника в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания.

Таким образом, п.9.1.1 названного договора управления предусмотрено право собственников помещений <адрес> в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, в случае выбора ими другой управляющей организации, что в силу п.3 ст.450 ГК РФ влечет за собой расторжение договора.

В период действия названного договора с 10.12.2010г. по 19.12.2010г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

01.04.2011г. собственниками помещений в <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с МУП ЖРЭП (Заказчик).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.12.2010г., договором управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что данное решение собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, кем-либо, оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора, судом также установлено, что 20.12.2010 г. собственники <адрес> Матюхина В.И. и № и ФИО23 в адрес ЗАО «ЖРЭУ №4» направили уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 24.08.2007 года, заключенного между ЗАО «ЖРЭУ №4» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором содержалась просьба о необходимости в течение месяца передать техническую документацию по дому в МУП ЖРЭП (Заказчик), приложив при этом копию протокола общего собрания от 20.12.2010года.

Однако мотивированного отказа в передаче документации ЗАО «ЖРЭУ №4» в адрес собственников дома Матюхиной В.И., ФИО23 направлено не было.

11.01.2011г. МУП ЖРЭП (Заказчик) направило в адрес ЗАО «ЖРЭУ №4» уведомление с просьбой в тридцатидневный срок передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию, карточки квартиросъемщиков, финансово-лицевые счета на многоквартирные жилые дома, в том числе и <адрес>, в связи с выбором другой управляющей компании, приложив также копию протокола, копию устава МУП ЖРЭП (3), копию свидетельства о государственной регистрации, вместе с тем ответа не поступило.

01.06.2011г. собственники квартир № и № Матюхина В.И. и ФИО24 обратились в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ №4» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом.

Решением Северного районного суда г. Орла от 25.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Матюхиной В.И. и ФИО24 к ЗАО «ЖРЭУ №4» отказано, мотивируя тем, что согласно представленным ЗАО «ЖРЭУ №4» доказательствам, 23.07.2010г. уже было проведено собрание собственников спорного дома, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №4» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №16».

21.09.2010г. между собственниками дома и ООО «ЖЭУ №16» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года, а 29.04.2011г. по акту приема – передачи ЗАО «ЖРЭУ №4» передало ООО «ЖЭУ №16» всю имеющуюся техническую документацию.

В связи с этим, 20.09.2011г. ФИО24, собственник квартиры №4 д. № по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО25 и ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №4» и выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ №16», оформленное протоколом общего собрания от 23 июля 2010 года.

Решением Северного районного суда от 25.10.2011г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО24 удовлетворены в полном объеме. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 23 июля 2011года признано недействительным.

09.02.2012г. Матюхина В.И. обратилась в ООО «ЖЭУ №16» с письменным требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> МУП ЖРЭП (Заказчик).

Письмом за № 187 от 11.03.2012г., направленным в адрес Матюхиной В.И. ООО «ЖЭУ №16» отказалось передать документацию в связи с наличием не расторгнутого договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками дома и ООО «ЖЭУ №16» 21.09.2010г.

14.02.2011г. МУП ЖРЭП (Заказчик) направило в адрес ЗАО «ЖЭУ №16» уведомление с просьбой в тридцатидневный срок передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию, карточки квартиросъемщиков, финансово-лицевые счета на многоквартирные жилые дома, в том числе и <адрес>, приложив также копию протокола, копию устава МУП ЖРЭП (3), копию свидетельства о государственной регистрации.

Однако до настоящего времени Муниципальному унитарному предприятию Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) техническая и иная документация не передана.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы и об обязании ЗАО «ЖЭУ №16» передать техническую и иную документацию вновь выбранной управляющей компании - МУП ЖРЭП (Заказчик), поскольку договором управления вышеуказанным многоквартирным домом от 24.08.2007 г. предусмотрено право собственников помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, в случае принятия общим собранием собственников решения о выборе другой управляющей организации.

Довод жалобы о том, что Матюхина В.И. является ненадлежащими истцом по данному спору, поскольку право требования передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иных документов, в силу п.10 ст. 162 ЖК РФ, имеет только МУП ЖРЭП (З), не влияет на законность принятого судом решения, поскольку незаконными действиями ООО «ЖЭУ-16» были нарушены права истицы, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о ничтожности договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ЖЭУ №16» от 21.09.10г., поскольку каких-либо нарушений при его заключении судом не установлено, является несостоятельной, так как вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 25.10.2011г. установлены многочисленные нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также процедуры подсчета голосов, что явилось основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 23 июля 2010 года, и как следствие повлекло недействительность договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ №16» от 21.09.2010г.

Не влечет отмену решения суда указание в жалобе на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011года, является незаключенным ввиду отсутствия подписи в договоре в графе «собственник», что свидетельствует, по мнению ООО «ЖЭУ №16» о том, что МУП ЖРЭП (З) не является управляющей организацией, так как противоречит показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО26, подтвердивших, что собственноручно подписывали договор управления домом с МУП ЖРЭП (Заказчик) в начале 2011г. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось.

Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены ООО ЖЭУ №16 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ№16» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё