Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-972/2020 ~ М-863/2020 от 28.09.2020

№ 11RS0008-01-2020-001675-65

Дело № 2-972/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Звереву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Звереву А.В., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 828,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик Зверев А.В. заключили кредитный договор №, на выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил взятые на себя обязательства, выразившиеся в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, чем нарушил условия Договора.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований).

Так, общая сумма задолженности по кредитному договору, переданная по договору цессии составляет <данные изъяты>

Ранее ООО «Филберт» обращалось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Зверев А.В. извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, а также материалы дела № и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор по программе «Кредитная карта» №, в соответствии с которым Банк выдал Звереву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 19,90 % годовых, на срок 30 лет.

В соответствии с п.6 условий договора, заемщик 12 числа каждого месяца уплачивает 5% от текущей сумы задолженности по основному долгу и задолженность по комиссиям и процентам.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Зверевым А.В.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на момент передачи по договору цессии составляет: 159 <данные изъяты> предусмотренным договором, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указал, что с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не содержат самостоятельного графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих уплате ежемесячно, однако предусматривают обязанность заёмщика ежемесячно осуществлять возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей до 12 числа каждого месяца в размере не менее 5% от текущей задолженности на расчётную дату, а также комиссии и проценты на расчётную дату (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «кредитная карта»).

Положения пунктов 6.5 – 6.6.2 представленных истцом Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий потребительского кредита) регламентируют порядок расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей, а именно: Банк имеет право направить клиенту заключительное требование при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в данном требовании, но составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиентом не погашена полная сумма, указанная в заключительном требовании, кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Из представленных суду сведений следует, что последняя операция по кредитной карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии никаких операций по карте не производились, денежные средства с карты не снимались и на карту не вносились. Сведений об иных способах пополнения счёта суду не представлено. Сведения о внесении ответчиком ежемесячного минимального платежа за апрель 2015 года (который должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с п.6.6 Условий предоставления потребительских кредитов, по истечении 60 календарных дней после указанной выше даты кредитор должен предъявить заключительное требование, однако доводов о предъявлении такого требования истцом не заявлено.

Следовательно, срок исковой давности по данному спору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела №, определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением этого же судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (входящая дата регистрации).

Таким образом, уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности по данному требованию истёк.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не приведено доводов о наличии перерывов либо приостановлении течения срока исковой давности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено применение пропуска исковой давности, срок который, как установлено судом, превышает общий срок, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, то суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Звереву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий:                     М.А. Пушина