Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-135/17 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя Лядова В.Н., подсудимого Березина М.В., защитников Миковой Ф.Р., Москалева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕРЕЗИНА ФИО, дата

рождения, уроженца <адрес>,

............

............

............ проживающего по адресу:

<адрес>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березин М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропные вещества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

дата, в вечернее время, Березин М.В., находясь по адресу: <адрес>, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта психотропные вещества – смесь, содержащую амфетамин, в количестве не менее ............ грамма, т.е. в крупном размере, затем незаконно хранил при себе без цели сбыта указанные психотропные вещества, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле ............, по <адрес>, в т.ч. у <адрес>, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Березин М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайство подсудимого поддержали, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым Березиным М.В.ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Березина М.В.по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому Березину М.В.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Березин М.В. совершил деяние, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Березин М.В. отрицательно характеризуется, ............, вместе с тем положительно характеризуется в быту и по месту работы, жалоб на его поведение не поступало, неконфликтен, уважителен, вежлив, имеет наградную грамоту за образцовое выполнение воинского долга, отличную дисциплину (л.д. 176, 177, 178), активно принимает участие в спортивных мероприятиях, имеет благодарственное письмо за активное участие в соревнованиях, дисциплинированный аккуратный работник, трудолюбив, ответственен (л.д. 174, 175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Березину М.В., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, плохое состояние здоровья бабушки подсудимого, связанное с наличием у нее тяжелого заболевания, ее инвалидность, требующей постоянного за ней ухода.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Березину М.В.явку с повинной, оформленную объяснением, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, на момент написания объяснения, он фактически был изобличен в совершении указанного преступления, задержан и доставлен в отдел полиции. Таким образом,до написания объяснения, органам предварительного расследования уже было известно о причастности Березина М.В. к совершенному преступлению, в свою очередь подсудимый, задержанный сотрудниками полиции после совершения им преступления, очевидно осознавал, что был изобличен в совершении преступления. По смыслу Закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Березину М.В. судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым, назначить Березину М.В. наказание в виде лишения свободы, не находя вопреки утверждениям защитников, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, размер которого определив в соответствии с имущественным положением Березина М.В.и его семьи, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности Березина М.В. в целом, его трудоспособного возраста.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлена восстановлением социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об его личности, наличие у него смягчающих обстоятельств.

Так как Березин М.В.осуждается к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: психотропные вещества, подлежат уничтожению, как средство преступления; СД-диск с детализацией соединений абонентского номера, а также распечатка на бумажном носителе, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БЕРЕЗИНА ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Березину М.В. исчислять с дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Березину М.В.изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: психотропные вещества - смесь, содержащую амфетамин, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми – уничтожить; СД-диск с детализацией соединений абонентского номера, а также распечатку на бумажном носителе - хранить при уголовном деле.

Исполнение приговора в части, касающейся уничтожения вещественных доказательств, поручить руководству отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов