Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2023 ~ М-1024/2023 от 10.04.2023

63RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием: ответчиков Серяковой Т.Н., Киляковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафарова Н. Агасаф оглы к Киляковой Л. Н., Серяковой Т. Н. о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Н.А.о. обратился в суд с иском к Киляковой Л.Н., Серяковой Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности.

В иске указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками другой 1/2 доли в праве являются Килякова Л.H. и Серякова Т.Н.

Данный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, одна из которых, состоящая из помещений №, № и пристоя лит.а, принадлежит Сафарову Н.А.о., а вторая часть, состоящая из помещений №, № и веранды лит.а1, принадлежит Киляковой Л.H. и Серяковой Т.Н.

Весной 2022 г. истец демонтировал принадлежащую ему часть жилого дома, так как состояние конструкций данной части дома находилось в аварийном состоянии и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО ПК «Горжилпроект», при этом, до проведения работ по демонтажу, истец выстроил новую стену с целью укрепления существующей стены и кровли части жилого дома ответчиков.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки акта обследования в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения кадастровым инженером подготовлено заключение о невозможности подготовки акта обследования, так как снесенная часть жилого дома не была выделена в самостоятельный объект по сведениям ЕГРН, а входила в площадь всего жилого дома с кадастровым номером №.

Так как истец не может в заявительном порядке прекратить право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве на жилой дом, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате произведенного демонтажа части дома истца у ответчиков остался целый жилой дом (часть лит.А, лит.А1) общей площадью 38,5 кв.м., жилой - 23,0 кв.м., подсобной - 15,5 кв.м., состоящий из помещений: № (кухня) - 15,5 кв.м., № (жилая) 23,0 кв.м., следовательно у ответчиков должны быть изменены доли в данном доме с 1/4 доли (у каждого), на 1/2 доли (у каждого).

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил установить факт, что до реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании Сафарова Н. Агасафа оглы находилась часть жилого дома (часть лит.А лит.А2) общей площадью - 35,4 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, подсобной площадью - 14,9 кв.м., состоящая из помещений № и №, кроме того холодный пристрой лит.а, а в пользовании Киляковой Л. Н. и Серяковой Т. Н. находилась часть жилого дома (часть лит.А лит.А.1) общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 23,0 кв.м, подсобной площадью 15,5 кв.м., состоящая из помещений № и №, кроме того веранда лит.а1, согласно технического паспорта, подготовленного ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Установить факт реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, путем демонтажа части жилого дома (часть лит.А лит.А2) общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, подсобной площадью 14,9 кв.м., состоящей из помещений № и №, кроме того холодный пристрой лит.а, находившейся в пользовании Сафарова Н.А.о. Установить факт соответствия 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Киляковой Л.Н. и Серяковой Т.Н. (по 1/4 доле у каждой) отдельно стоящему жилому дому общей площадью - 38,5 кв.м, жилой площадью - 23,0 кв.м, подсобной площадью - 15,5 кв.м., состоящей из помещений № и №, кроме того веранда лит.а1, расположенному по адресу: <адрес>, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Сафарова Н.А.о. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и погашения записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № в части его площади с «73,9 кв.м.» на «38,5 кв.м.», а также размера доли Киляковой Л.Н. с «1/4» на «1/2» и Серяковой Т.Н. с «1/4» на «1/2».

В судебное заседание истец Сафаров Н.А.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца – Х. требования поддержала.

Ответчики Килякова Л.Н., Серякова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Указали, что истцу и их матери Б. принадлежал на праве общей долевой собственности спорный дом примерно 1906 года постройки. Фактически более 50 лет каждый имел в пользовании обособленную часть жилого дома с отдельным входом, выходом на отдельный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Сафарова Н.А.о. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Сафарову Н.А.о. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Киляковой Л.H. и Серяковой Т.Н. принадлежит каждой по 1/4 доле в вправе на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически данный жилой дом состоял из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, одна из которых, состоящая из помещений №, № и пристроя лит.а, находилась в пользовании Сафарова Н.А.о., а вторая часть, состоящая из помещений №, № и веранды лит.а1, находилась в пользовании Киляковой Л.H. и Серяковой Т.Н.

Данный порядок пользования жилым домом сложился и существовал в течение длительного времени, что подтверждено сторонами по делу.

Согласно заключению ООО ПК «Горжилпроект» от января 2022 г. на основании проведенного инженерно-технического обследования конструкций по адресу: <адрес> установлено, что все строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. На момент обследования фундаменты, стены, кровля со стропильной системой имеют большие разрушения и деформации. Полностью отсутствует холодный пристрой лит.а.

Б. (правопредшественником Киляковой Л.H. и Серяковой Т.Н.) ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное согласие истцу на снос 1/2 части жилого дома, принадлежащей Сафарову Н.А.о.

В 2022 г. истец демонтировал находящуюся в его пользовании часть жилого дома.

Согласно заключениям кадастрового инженера К. часть жилого дома с кадастровым номером № (часть лит.А лит.А2), состоящая из помещений №, № и пристроя лит.а, согласно техническому паспорту ГУП «ЦТИ» по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, ранее находящаяся в пользовании Сафарова Н.А.о., снесена. В связи с тем, что снесенная часть жилого дома не была выделена в самостоятельный объект по сведениям ЕГРН, а входила в площадь всего жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, формирование акта обследования с целью снятия с государственного кадастрового учета только части объекта не предусмотрено действующим законодательством.

В результате проведенной реконструкции жилого дома в виде демонтажа части Сафарова Н.А.о., часть жилого дома других сособственников преобразовалась в отдельно стоящий жилой дом, по внешнему контуру соответствующий помещениям №, № и веранде (лит.а1) на поэтажном плане из состава технического паспорта, подготовленного ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которого составляет 38,5 кв.м., жилая 23,0 кв.м., подсобная 15,5 кв.м.

Согласно ситуационного плана из материалов технической инвентаризации на 2009 г. каждая из изолированных частей вышеуказанного жилого дома располагалась на отдельном земельном участке. Анализ сведений ЕГРН выявил, что в ЕГРН также внесены сведения о двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами № по местоположению и адресной привязке соответствующих обследованному жилому дому.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что до реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании Сафарова Н. Агасафа оглы находилась часть жилого дома (часть лит.А лит.А2) общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, подсобной площадью 14,9 кв.м., состоящая из помещений № и №, холодного пристроя лит.а, а в пользовании Киляковой Л. Н. и Серяковой Т. Н. находилась часть жилого дома (часть лит.А лит.А.1) общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 23,0 кв.м, подсобной площадью 15,5 кв.м., состоящая из помещений № и №, веранды лит.а1, согласно технического паспорта, подготовленного ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До реконструкции фактически в натуре истцу были выделены часть лит.А лит.А2 общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, подсобной площадью 14,9 кв.м., состоящие из помещений № и №, холодного пристроя лит.а согласно технического паспорта, подготовленного ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчикам - часть лит.А лит.А.1 общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 23,0 кв.м, подсобной площадью 15,5 кв.м., состоящая из помещений № и №, веранды лит.а1, согласно названному техническому паспорту.

В настоящее время юридически выдел в натуре невозможен ввиду реконструкции объекта (сносе истцом используемой им части жилого дома и прекращении существования помещений № и №, холодного пристроя лит.а согласно технического паспорта, подготовленного ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, исходит из доказанности факта сноса истцом части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании. Стороны согласны с тем, что снесенная часть жилого дома соответствует 1/2 доле истца в праве на жилой дом, и результатом действий истца является прекращение его права на спорный жилой дом, который в результате проведенной реконструкции приобрел иные характеристики, тождественен части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ответчиков, которые и сохраняют право собственности на реконструированный жилой дом, по 1/2 доле в праве каждая.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафарова Н. Агасаф оглы удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сафарова Н. Агасаф оглы на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., подсобной площадью 15,5 кв.м.

Признать за Киляковой Л. Н., Серяковой Т. Н. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., подсобной площадью 15,5 кв.м., в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждой.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости при предоставлении заинтересованными лицами технического плана в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева