Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-811/2017 от 20.06.2017

Дело № 7-1293/2017 (21-811/2017) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев заявление законного представителя Аксеновой Н.И. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 30.03.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы законного представителя постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Маяк» Аксенова Н.И. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица и решение судьи городского суда, полагая их незаконными.

Одновременно законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства указала, что жалоба подана несвоевременно в силу занятости (идет посевная).

Законный представитель ООО «Маяк» Аксенова Н.И. в судебном заседании в краевом суде, будучи надлежащим образом извещенной, участия не принимала.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) получена законным представителем юридического лица 22.05.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 15). Следовательно, последним днем подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении являлась дата 01.06.2017.

Жалоба подана в суд 13.06.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.).

Приведенные в ходатайстве доводы законным представителем юридического лица не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не являются обстоятельствами, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Законный представитель имел реальную возможность обжалования решения в установленный срок, поскольку доказательств каких-либо объективных причин, препятствовавших ей законным способом обжаловать оспариваемое решение, суду не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16.05.2017 удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что ООО «Маяк» не лишено возможности обжаловать состоявшиеся по делу акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи городского суда, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Отказать законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Аксеновой Н.И. в восстановлении срока обжалования решения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Аксеновой Н.И. возвратить без рассмотрения.

Судья