Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2015 ~ М-839/2015 от 18.08.2015

В окончательной форме изготовлено 13.10.2015 года

Дело №2-870/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                             13 октября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Токаревой А.Ю., действующей по доверенности № 66 АА 1946018 от 27.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Шипицину ФИО13 о взыскании в доход федерального бюджета 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб., указав следующее: На основании приказов ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту восстановления на службе в ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН Устюжаниной С.В., взыскании заработной платы за дни её вынужденного прогула, в ходе которой было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН поступило представление начальника ОП № 20 ММО МВД России «Серовский», о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в связи с располагаемой информацией о том, что Устюжанина С.В., проходя службу в УИС, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании указанного представления была проведена проверка в отношении Устюжаниной С.В., по результатам которой подтверждено, что она зарегистрирована МРИ ФНС № 26 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, установлено, что Устюжанина С.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представления начальника подразделения МВД РФ в отношении Устюжаниной С.В. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов было принято решение: ходатайствовать перед начальником ГУФСИН о предупреждении ее о неполном служебном соответствии и предоставлении справок о доходах за 2012 г. в полном объеме с указанием сведений о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и имеющихся обязательствах перед Уралтрансбанком. Данное решение было отражено в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол заседания). ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН на основании решения было принято решение об увольнении ее из УИС. Приказ об увольнении Устюжаниной С.В. был подготовлен старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров ГУФСИН Епишиной М.А., согласован с начальником отдела кадров ГУФСИН Юничевой О.А. и исполняющим обязанности заместителя начальника ГУФСИН Сладковым А.Е., окончательное решение об увольнении Устюжаниной С.В. было принято и.о. начальника ГУФСИН Шипициным В.А. (согласно приказу ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к обязанности начальника ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на заместителя начальника ГУФСИН полковника внутренней службы Шипицина В.А.).

Не согласившись с принятым решением об увольнении, Устюжанина С.В. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе вышестоящим судом, исковые требования Устюжаниной С.В. к ГУФСИН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: восстановить Устюжанину С.В. на службу на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУФСИН в пользу Устюжаниной С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН поступило уведомление Федерального казначейства по Свердловской области о поступлении исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанных судебных актов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Устюжаниной С.В. перечислены компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании приказа ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту поступившего в адрес ГУФСИН уведомления о предъявлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № УПЛ-612 управления федерального казначейства по Свердловской области по иску Устюжаниной С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг. По результатам проведенной проверки было установлено, что взыскание Устюжаниной С.В. вышеуказанных сумм стало возможным в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и несоблюдения ст. 261 ТК РФ сотрудников отдела кадров ГУФСИН Епишиной М.А. и Юничевой О.А., начальника отдела по работе с личным составом Сладкова А.Е., заместителя начальника ГУФСИН полковником внутренней службы Шипицина В.А., исполняющего обязанности начальника ГУФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил также ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в издании заведомо незаконного приказа об увольнении Устюжаниной С.В. Во исполнение требований п. 43 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, проект приказа об увольнении Устюжаниной С.В. был представлен на согласование в юридическую службу ГУФСИН. Согласно визе помощника начальника Главного управления - начальника юридической службы майора внутренней службы ГУФСИН Масловой О.В., увольнение Устюжаниной С.В. в период беременности не могло быть произведено в силу прямого на то запрета, содержащегося в ст. 261 ТК РФ. Зная об особом мнении помощника начальника Главного управления по правовой работе - начальника юридической службы ГУФСИН Масловой О.В. о недопустимости увольнения Устюжаниной С.В. в период беременности, что подтверждается соответствующей визой на проекте приказа и объяснением Юничевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Шипицин В.А. не должен был издавать вышеуказанный приказ.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., взысканные с ГУФСИН в пользу Устюжаниной С.В., являются прямым действительным ущербом, поскольку Устюжанина С.В. не имела бы право на получение указанных выплат в случае, если бы она не была уволена с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что Шипицин В.А. уволен из органов УИС, в адрес его места жительства было направлено уведомление (исх. №/ТО/40-2342 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении настоящей служебной проверки, и разъяснении права дать объяснения, однако данное уведомление было им проигнорировано. В ходе проверки, проведенной на основании приказов ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шипицина В.А. отбиралось объяснение по обстоятельствам увольнения Устюжаниной С.В., из которого следует, что на момент подписания приказа об увольнении Устюжаниной С.В. о её беременности ему известно не было, приказ на подпись был представлен и.о. заместителя начальника ГУФСИН подполковником внутренней службы Сладковым Д.Е. без мнения юридической службы.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 68 Положения о службе в ОВД РФ, указанные должностные лица, осуществившие подготовку и издание заведомо незаконного приказа, привлечены к материальной ответственности в размере 48 000 руб. в солидарном порядке: по 12 000 руб. с каждого. В соответствии с п. 1 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, и финансируется из федерального бюджета, в связи с чем просят взыскать с Шипицина В.А. в доход федерального бюджета 12 000 рублей.

Представитель истца Токарева А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что по результатам проведенной проверки было установлено, что незаконное увольнение работника стало следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и несоблюдения ст. 261 ТК РФ, в том числе, зам. начальника ГУФСИН полковником внутренней службы Шипицина В.А., в результате суммы, выплаченные работнику в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., являются прямым действительным ущербом, и подлежат взысканию с виновных лиц в порядке регресса. Все виновные должностные лица, работающие в ГУФСИН, в настоящее время данные выплаты произвели. Учитывая, что Шипицин В.А. уволен из органов УИС в ноябре 2014 года, в адрес его места жительства было направлено уведомление о проведении служебной проверки, однако для дачи объяснений в ГУФСИН он не явился, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета выплаченные ФСИН России денежные средства по решению суда в порядке регресса.

Ответчик Шипицин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом; о причинах неявки не уведомил, отзыв по иску не представил.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов по результатам рассмотрения представления начальника подразделения МВД РФ в отношении Устюжаниной С.В. было установлено, что Устюжанина С.В., проходя службу в УИС, зарегистрирована МРИ ФНС № 26 по Свердловской области 29.09.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, принято решение о ходатайствовании перед начальником ГУФСИН о предупреждении ее о неполном служебном соответствии и предоставлении справок о доходах за 2012 г. в полном объеме с указанием сведений о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и имеющихся обязательствах перед Уралтрансбанком. Данное решение было отражено в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов от 22.03.2013 № 3 (далее - протокол заседания).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН на основании рассмотрения Устюжаниной С.В. на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов было принято решение об увольнении ее из УИС.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) об увольнении Устюжаниной С.В. по ст. 38.2 п. «г» Положения о службе в ОВД РФ, он подготовлен старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров ГУФСИН Епишиной М.А., согласован с начальником отдела кадров ГУФСИН Юничевой О.А. и исполняющим обязанности заместителя начальника ГУФСИН Сладковым А.Е., окончательное решение об увольнении Устюжаниной С.В. было принято и.о. начальника ГУФСИН Шипициным В.А.

Согласно приказу ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к обязанности начальника ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на заместителя начальника ГУФСИН полковника внутренней службы Шипицина В.А. - л.д. 15.

Не согласившись с принятым решением об увольнении, Устюжанина С.В. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, исковые требования Устюжаниной С.В. к ГУФСИН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: Устюжанина С.В. восстановлена на службе в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУФСИН в пользу Устюжаниной С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 231 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, всего взыскано 207 231 рубль 60 копеек - л.д. 48-58.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН поступило уведомление Федерального казначейства по Свердловской области о поступлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанных судебных актов - л.д. 27-30.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Устюжаниной С.В. перечислены компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 18000 рублей - л.д. 31.

В соответствии с п. 4.69. приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» при выявлении фактов необоснованного взыскания финансовых средств с учреждений и органов УИС по вине должностных лиц УИС должно проводиться служебное расследование для установления степени ответственности виновных, чьи действия привели к финансовым потерям или умалению субъективных прав и законных интересов учреждений и органов УИС.

На основании приказа ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) проведена служебная проверка по факту поступившего в адрес ГУФСИН уведомления о предъявлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № УПЛ-612 управления федерального казначейства по Свердловской области по иску Устюжаниной С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, по результатам которой установлено, что взыскание Устюжаниной С.В. вышеуказанных сумм стало возможным в результате нарушения и ненадлежащего выполнения должностной инструкции работников отдела кадров Епишиной М.А. и Юничевой О.А., начальником отдела по работе с личным составом Сладковым А.Е., а также несоблюдения заместителем начальника ГУФСИН полковником внутренней службы Шипициным В.А., исполняющим обязанности начальника ГУФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. 261 ТК РФ, ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в издании заведомо незаконного приказа об увольнении Устюжаниной С.В. - л.д. 35-47.

Согласно ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ начальника должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Начальник, перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения.

Во исполнение требований п. 43 Инструкции по делопроизводству и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, проект приказа об увольнении Устюжаниной С.В. был представлен на согласование в юридическую службу ГУФСИН. Согласно визе помощника начальника Главного управления - начальника юридической службы майора внутренней службы ГУФСИН Масловой О.В., увольнение Устюжаниной С.В. в период беременности не могло быть произведено в силу прямого на то запрета, содержащегося в ст. 261 ТК РФ.

В ходе проверки, проведенной на основании приказов ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шипицина В.А. отбиралось объяснение по обстоятельствам увольнения Устюжаниной С.В., из которого следует, что на момент подписания приказа об увольнении Устюжаниной С.В. о её беременности ему известно не было, также Шипицину В.А. не докладывалось о том, что приказ будет издан в нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Приказ на подпись был представлен и.о. заместителя начальника ГУФСИН подполковником внутренней службы Сладковым Д.Е. без мнения юридической службы - л.д. 16.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Положения о службе в ОВД РФ должностное лицо органов внутренних дел, принявшее решение о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел с явным нарушением закона или задержавшее исполнение решения о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, несет дисциплинарную ответственность и возмещает ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного перемещения по службе, понижения в должности либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, в размерах, установленных законодательством о труде Российской Федерации.

Подписание незаконного приказа об увольнении Устюжаниной С.В. в период беременности, послужило основанием для возникновения у сотрудника права на получение выплат, связанных с незаконным увольнением: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., взысканных по решению суда с ГУФСИН в пользу Устюжаниной С.В., в связи с чем Шипицин В.А., как должностное лицо, принявшее незаконный приказ, обоснованно привлечен к материальной ответственности в размере 48 000 руб., которая подлежит возмещению с него, как виновного лица, в долевом отношении в размере <данные изъяты> руб. - л.д. 35-47.

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Согласно справке №/ТО/2-616 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в материалы дела, среднемесячное денежное довольствие Шипицина В.А. за последние 12 месяцев до увольнения составляет <данные изъяты> руб. Заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. не превышает среднемесячного заработка работника.

В соответствии с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ГУФСИН России по <адрес>) полковник внутренней службы Шипицин В.А., ранее замещавший должность заместителя начальника ГУФСИН по Свердловской области уволен из органов УИС по п. «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) - л.д. 11, 12.

В адрес места жительства Шипицина В.А. ГУФСИН России по Свердловской области направлено уведомление от 31.07.2015 года, исх. № 68/ТО/40-2342, о проведении настоящей служебной проверки, одновременно разъяснено, что он вправе явиться в ГУФСИН для дачи объяснений - л.д. 32.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку нормами трудового кодекса и Положением о службе в ОВД предусмотрена материальная ответственность должностного лица ОВД, принявшего незаконное решение, о возмещении ущерба, причиненного органу внутренних дел, в том числе, в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного увольнения из органов внутренних дел, в размерах, установленных законодательством о труде Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выплаченная ГУФСИН незаконно уволенному служащему сумма, является прямым действительным ущербом, и подлежит возмещению работодателю.

ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, выплаты в счет возмещения сумм, взысканных по решению суда, произведены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма, выплаченная работодателем по решению суда в размере 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Шипицину ФИО14 о взыскании в доход федерального бюджета 12 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Шипицина ФИО15 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Шипицина ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Л.А. Афанасьева