Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2014 от 18.08.2014

Мировой судья: Хурина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

04 сентября 2014 Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 24.07.2014 года по исковому заявлению ЗАО «КоммунЭнерго» к Останкову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «КоммунЭнерго» к Останкову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 07.08.2014 года исправить недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращается истцу»,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2014 года мировому судье судебного участка № 12 Самарской области поступило исковое заявление ЗАО «КоммунЭнерго» к Останкову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2014 года в размере 5 194 рубля 78 копеек.

24.07.2014 года мировым судьей вынесено указанное определение.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании данного положения, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В частной жалобе представитель ЗАО «КоммунЭнерго» просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения в определении указал: «указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ к данному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма и т.п.), документ содержащий сведения о лицах зарегистрированных в жилом помещении, а также платежное поручение об плате государственной пошлины, так как суд не усматривает оснований о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины».

Заявитель в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи, так как документы, подтверждающие правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением находятся у ответчика и не могут быть представлены истцом. Относительно сведений о лицах зарегистрированных по адресу ответчика, истец также не имеет возможности их представить, поскольку такие сведения носят конфиденциальный характер и к иску приложено ходатайство об оказании судом помощи в этой части и запросе необходимых сведений. Уплатить государственную пошлину истец не может по причине затруднительного материального положения, о чем приложено ходатайство и сведения из банка.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу, изучив исковое заявление, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, и находит основания для отмены определения суда, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд при принятии иска к производству суда и назначении подготовки по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, и не вправе оставить иск без движения по причине отсутствия при иске доказательств, которые исследуются в ходе разбирательства дела по существу.

Указанные в обжалуемом определении обстоятельства (правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма и т.п.), а также документы, содержащие сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении), суд обязан проверить также и по собственной инициативе в ходе судебного процесса.

Не найдя оснований, предусмотренных ч.2 ст.333.20 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения, отсрочки, или рассрочки уплаты государственной пошлины, суд вправе вынести определение об отказе в этом истцу, и принимая иск, предложить истцу оплатить (доплатить) государственную пошлину, однако, это не является основанием для оставления иска без движения, и не может препятствовать в доступе к правосудию, поскольку имеются основания для распределения судебных расходов при вынесении решения.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 24.07.2014 года об оставлении без движения искового заявления ЗАО «КоммунЭнерго» к Останкову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить.

Материал с исковым заявлением направить мировому судье судебного участка № 12 Самарской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий:                                 подпись                                                    М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: