Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2021 от 18.08.2021

Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином РФ, не судимого, обвеявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,                   

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельства дела подробно описаны в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 указывает, что принятое судом решение вынесено незаконно и необоснованно, т.к. мотивировочная часть постановления не содержит ссылку на ст. 25 УПК РФ, на основании которой прекращено дело.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано об отмене в отношении ФИО2 меры социального принуждения в виде обязательства о явке. Между тем, в соответствии со ст. 111 УПК РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения.

Также в резолютивной части постановления определена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Honor 9S» в чехле черного цвета, который необходимо вернуть по принадлежности. Однако ссылка на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой ценности, полученные в результате преступления, подлежат возвращению законному владельцу, в данном абзаце отсутствует.

На основании изложенного, помощник прокурора просил постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5 апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционного постановления отказать.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он примирился с ФИО2, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.

Заслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявления потерпевшего, мировой судья счел ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Придя к такому выводу, мировой судья указал, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред загладил.

На основании изложенного мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено впервые.

Подсудимый с потерпевшим примирились, причиненный вред заглажен, вследствие чего у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление дополнением описательной-мотивировочной и резолютивной частей постановления мирового судьи ссылками на применение положений ст. 25 УПК РФ, а также 76 УК РФ.

Обязательство о явке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, а не мерой социального принуждения как указал мировой судья. В связи с чем, резолютивная часть постановления в данной части также подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – сотового телефона, мировой судья указанную норму закона не применил, а также не указал, кому именно подлежит возвращению сотовый телефон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи ссылкой на применение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественного доказательства.

Резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит изменению в части указания на возвращение сотового телефона потерпевшему ФИО1.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления мирового судьи ссылками на применение положений ст. 25 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи ссылкой на применение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественного доказательства.

Второй и третий абзацы постановления мирового судьи изложить в следующей редакции:

«Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 9S» в чехле черного цвета – возвратить потерпевшему ФИО1».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Р.С. Саморенков