Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2016 ~ М-1620/2016 от 14.06.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Запрудневой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гильдебрант ФИО16 к Федотовой ФИО17, Гребенюк ФИО18 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольный построек,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Федотовой ФИО19, Гребенюк ФИО20 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольный построек обратилась Гильдебрант Л.С. указывая, что она является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>. В квартире № проживает Гребенюк ФИО22, в квартире № - Федотова ФИО23

Ответчики, проживающие в квартирах № и №, огородили забором придомовую территорию дома №, как частную собственность вплоть до окраины поселения, тем самым полностью лишив ее и членов её семьи возможности подхода, подъезда к квартире. Она не может беспрепятственно выйти на проезжую часть <адрес>, граничащую с придомовой территорией дома №. Забор из металлического профиля длиною 10 метров был установлен от стены дома до сараев Фетотовой, забор из шифера длиною 10 метров был установлен от стены дома до сараев Гребенюк. Данные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу. Она и ее супруг неоднократно обращались с устной просьбой к ответчикам снести часть забора или дать возможность прохода и проезда к квартире, на что всегда неизменно получали отказ, мотивированный тем, что эта земля находится в их собственности. Она обращалась с заявлением (жалобой) в Администрация Северотатарского сельсовета <адрес>, глава администрации ФИО6 созывал ее и ответчиков, но к разрешению спора прийти не смогли по причине отказа ответчиков, что и было отражено в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО10 ссылается на наличие права собственности на земельный участок, кадастровый номер которого №. Однако в кадастровом паспорте на данном участке указано, что это приусадебный земельный участок

В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Месторасположение границ земельного участка, кадастровый учет которого не осуществлен, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему его расположения с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Из кадастрового паспорта помещения, квартиры № следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не описаны и не закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, межевание этого участка не проводилось, границы его являются ориентировочными, участок не сформирован, и границы необходимого для обслуживания этого дома земельного участка, в установленном законом порядке не определены.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не является сформированным объектом недвижимости и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, у сторон не возникло на него право общей долевой собственности, данный участок и расположенный на нем дом находятся в муниципальной собственности (в введение администрации Северотатарского сельсовета <адрес>), а потому ответчики Федотова и Гацелюк не могли распорядиться им путем возведения по их усмотрению на земельном участке построек-заборов.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Данные постройки не были предусмотрены при строительстве жилого дома с соблюдением требований градостроительного законодательства, ранее имелись двери- калитки, позволяющие проживающим в квартире № беспрепятственно осуществлять подход (выход) к (из) своей квартире(ы).

В связи с нарушением ответчиками ее прав, она постоянно испытывает стрессовое состояние, терпит бытовые неудобства. Общение с ответчиками сопровождается конфликтами. После того, как ответчики поставили заборы, закрыв проходы-калитки, и окончательно лишили ее семью прямого доступа к их квартире с <адрес> они, если желают выйти из квартиры, вынуждены идти через свой огород, через помойку и по полю обходить земельный участок Федотовых. И только тогда возможно попасть на <адрес> Если она даже захочет подойти к своим окнам, ей необходимо пройти данный маршрут. Весною огород и поле были затоплены, приходилось ходить в болотных сапогах, а потом переобуваться. Она не может не подвести ничего на автомобиле, ни в дом, ни на огород, даже «скорая помощь» и «пожарная» не смогут подъехать к её квартире, так как всё огорожено. При этом соседи на диалог с ней не идут. Ее моральные переживания носят продолжаемый характер. Моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав она также была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила юридические услуги в сумме 5000 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

    Просит признать самовольными постройками забор из металлического профиля длиною 3 метра, расположенный по адресу: <адрес> и установленный Федотовой Ю.Н., забор из шифера длиною 3 метра, расположенный по адресу: <адрес>, и установленный Гребенюк В.А., обязать ответчика Федотову Ю.Н. снести забор из металлического профиля длиною 10 метров, расположенный по адресу: <адрес>., обязать ответчика Гребенюк В.А. снести забор из шифера длиною 10 метров, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей солидарно и процессуальные издержки в сумме 5000 рублей и сумму оплаты государственной пошлины.

Истица Гильдебрант Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Федотова Ю.Н., представитель ответчика Ващенко О.Г. исковые требования Гильдебрант Л. С. не признали, суду пояснили, что Федотова Ю. Н. приобрела квартиру в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу в размере 200 кв. м ДД.ММ.ГГГГ. К моменту приобретения права собственности участок был огорожен забором в тех границах, которые существуют до настоящего времени. Со стороны участка Гильдебрант Л. С. забор пришел в негодность и Гильдебрант Л. С. сама за счет своих средств возвела вместо старого забора новый забор из металл профиля. Сама Федотова Ю. Н. никаких строений не возводила. Сложившийся порядок пользования между тремя собственниками существовал на протяжении многих лет. Поскольку прав истицы Гильдебрант Л. С. Федотова Ю. Н. не нарушала, просит отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гребенюк В.А. в судебном заседании пояснила, что приобрела право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Земельный участок был огорожен в том виде, в котором существует в настоящее время. Никаких строений она не возводила и чужого участка не занимала.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФИО6 суду пояснил, что дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех квартир. Год постройки дома не установлен, но строился дом в период существования Северотатарского совхоза. Впоследствии, при ликвидации совхоза, дом был принят на баланс администрации Северотатарского сельсовета. Проектно-сметная документация, существовавшая при строительстве дома, не сохранилась. Какой земельный участок и кем отводился под строительство указанного дома, была ли отведена и определена придомовая территория, ему не известно, подтверждающие отвод земельного участка документы не сохранились. Кем и когда возводились заборы и постройки вблизи дома по адресу: <адрес>, ему не известно. Администрация Северотатарского сельсовета не закрепляла за указанным домом придомовую территорию, межевание придомовой территории, как и межевание земельных участков всех трех жильцов указанного дома, не проводилось, границы каждого из огороженных участков, не согласовывались. Формально земля, которая огорожена возле указанного дома, принадлежит не собственникам трех квартир, а принадлежит администрации Северотатарского сельсовета. Однако, поскольку порядок пользования земельным участком сложился и существует на протяжении многих лет, администрация Северотатарского сельсовета не возражала против возведенных надворных построек и заборов, сделанных жильцами указанного дома.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод истца о том, что самовольные постройки построены на землях общего пользования и нарушают права истца, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что заборы выполнены с нарушением градостроительных требований, Правил землепользования и застройки муниципального образования Северотатарского сельсовета, что сохранение заборов невозможно, подлежит демонтажу и замене суду не предоставлено.

Кроме того, истица Гильдебрант Л. Н. в судебном заседании не отрицала, что один из заборов возвела она, поскольку старый забор, ограждающий земельный участок Федотовой Ю. Н., пришел в негодность и угрожал её безопасности.

Время возведения строений, сноса которых требует истица, в судебном заседании не установлено.

Статьей 109 ГК РСФСР (1964 г.) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами. Нормы ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Суду предоставлены следующие доказательства.

Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> по <адрес> имеет площадь 39,2 кв.м.

Из заявления установлено, что Гильдебрант Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главе администрации Северотатарского сельсовета <адрес> с просьбой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположена ее квартира.

Согласно ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было рекомендовано обратится для разрешения спора в суд.

Из копии свидетельства о гос.регисрации права установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гильдебрант Л.С. является собственником квартиры № по <адрес>.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Федотова Ю.Н является собственником приусадебного участка площадью, 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры и земельного участка., расположенных по адресу: <адрес> является Федотова Ю.Н.

Согласно копии свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Федотова Ю.Н является собственником приусадебного участка площадью, 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Гребенюк В.А.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования Гильдебрант Л. С. к Федотовой ФИО24, Гребенюк ФИО25 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольный построек, в судебном заседании не доказаны.

Исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд считает, что истицей не предоставлены доказательства наличия вины и причинения действиями ответчиков вреда их здоровью, физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гильдебрант ФИО26 к Федотовой ФИО27, Гребенюк ФИО28 о признании самовольными постройками забора из металлического профиля длиною 3 метра, расположенный по адресу: <адрес> и установленного Федотовой Ю.Н., забора из шифера длиною 3 метра, расположенного по адресу: <адрес> и установленного Гребенюк В.А., сносе указанных заборов, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей солидарно, процессуальных издержек в сумме 5000 рублей и суммы оплаты государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном варианте путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Колосова Л.В.