Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 по делу № 02-0808/2022 от 10.09.2021

77RS0001-02-2021-016066-05

№2-808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                      город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2022 по иску Мурашевой Евгении Александровны к Саляеву Константину Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Е.А. обратилась в суд с иском к Саляеву К.А. и просит обязать Саляева К.А.: опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинства Мурашовой Е.А. направив письменное обращение в адрес АО «НПП «Квант» и Госкорпорации «Роскосмос»; записать видеообращение с извинениями и опровержением фактов, порочащих честь и достоинство и разместить данное видео на Ютуб канале Андрея Караулова, а так же на корпоративном интернет-ресурсе АО «НПП «Квант». Взыскать с Саляева К.А. в пользу Мурашова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Мурашова Е.А. мотивирует свои исковые требования тем, что Мурашова Е.А., работает директором по персоналу АО «НПП «Квант». Саляев К.А. работает сборщиком на производстве 1 предприятия. 15 марта 2021 года Саляев К.А. направил в адрес приемной Президента РФ (мобильная приемная) и генеральному директору Госкорпорации «Роскосмос» Рогозину Д.О. обращение по вопросу деятельности АО «НПП «Квант». Саляевым К.А. были распространены сведения о Мурашовой Е.А., содержащие ложную информацию: «В руководящем составе предприятия появляются непонятные должности, компетентность и квалификация людей, принимаемых на эти должности, вызывает сомнения. К примеру, «должность советника генерального директора по персоналу», на которую в октябре 2020 года принята Мурашова Е.А. Эта новая «сотрудница» принуждает работников увольняться «по хорошему» (по собственному желанию/соглашению сторон) или угрожает уволить по статье с «волчьим билетом». На предприятии есть руководитель отдела кадров, но по факту ее обязанности полностью дублирует новая «советница по персоналу», в результате происходит двойное расходование ФОТ на оплату труда этих сотрудников». 22 июля 2021 года на Ютуб канале Андрея Караулова было опубликовано интервью с Саляевым К.А., в котором он продолжил оскорблять Мурашову Е.А. Распространенные Саляевым К.А. сведения не соответствуют действительности. По обращению Саляева К.А. госкорпарацией «Роскосмос» была проведена проверка, в рамках которой информация относительно Мурашовой Е.А. не подтвердилась.

Истец Мурашова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик  Саляева К.А. и его представитель по  доверенности Михалевич Е.В., в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Крупичева Е.Ю., Татарникова С.В., Саверского Д.О., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 года Саляев К.А. направил в адрес приемной Президента РФ (мобильная приемная) и генеральному директору Госкорпорации «Роскосмос» Рогозину Д.О. обращение по вопросу деятельности АО «НПП «Квант» в котором в том числе указал, что: «В руководящем составе предприятия появляются непонятные должности, компетентность и квалификация людей, принимаемых на эти должности, вызывает сомнения. К примеру, «должность советника генерального директора по персоналу», на которую в октябре 2020 года принята Мурашова Е.А. Эта новая «сотрудница» принуждает работников увольняться «по хорошему» (по собственному желанию/соглашению сторон) или угрожает уволить по статье с «волчьим билетом». На предприятии есть руководитель отдела кадров, но по факту ее обязанности полностью дублирует новая «советница по персоналу», в результате происходит двойное расходование ФОТ на оплату труда этих сотрудников».

22 июля 2021 года на Ютуб канале Андрея Караулова было опубликовано интервью с Саляевым К.А., с аналогичными высказываниями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, Саляев К.А. восстановлен на работе в АО «НПП «Квант».

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель Крупичев Е.Ю., который показала суду, что  работает в АО «НПП «Квант», Саляев К.А. является его подчиненным, Мурашову Е.А. знает, но ей не подчиняется. Между Крупичевым Е.Ю. и Саляевым К.А. состоялось три разговора, в котором Крупичеву Е.Ю. предложили уволиться, т.к. не хотят его видеть в АО «НПП «Квант». В дальнейшем всячески оказывали давление к увольнению и применяли дисциплинарные взыскания. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель Татарников С.В. показал суду, что  работает советником генерального директора в АО «НПП «Квант». Мурашова Е.А., предложила ему (Татарникову С.В.) расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако  он отказался. Про обращение Саляева К.А. известно со слов сотрудников, про проверку ничего не известно.

Свидетель  Саверский Д.О. показал суду, что   работает в АО «НПП «Квант» в должности главного специалиста, видел видео с интервью Саляева К.А., в котором Саляев К.А. обсуждал руководство.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исход данного дела, кроме того их показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемых заявлений, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания оспариваемых фрагментов текстов писем и интервью, об опровержении которых просил истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд установил, что содержащиеся в вышеуказанных текстах писем и интервью высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

 Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ и в  соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая изложенную в письмах и интервью информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении Саляева К.А., его оценочном суждении в отношении Мурашовой Е.А. как одного из руководителей АО «НПП «Кант». 

Соответственно, действиями ответчика Саляева К.А., не были нарушены личные неимущественные права Мурашовой Е.А. и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░