Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 (2-2037/2011;) ~ М-1699/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-58/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Щаденко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхошанской Я.Б. к Лякиной И.Г., третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., нотариус г.Ростова-на-Дону Ларина Т.Н. о признании наследником по завещанию, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Верхошанская Я.Б. обратилась в суд с иском к Лякиной И.Г., третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., нотариус г.Ростова-на-Дону Ларина Т.Н. о признании наследником по завещанию Верхошанскую Я.Б., признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на имя Лякиной И.Г., взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 36566 рублей 96 копеек ( c учетом уточнений к иску). ДД.ММ.ГГГГ истец Верхошанская Я.Б. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, и просила суд дополнить иск следующим исковым требованием: «Признать наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 и удостоверенным нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО13 (№ в реестре №) Верхошанскую Я.Б. (том 1, л.д. 151). ДД.ММ.ГГГГ истец Верхошанская Я.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении оснований исковых требований (том 1. л.д.205-207). В данном заявлении указывается, что истица не согласна с завещанием, составленным ее покойным супругом, ФИО6, и удостоверенным нотариусом Меленчук Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре №, и просит суд признать его (завещание) недействительным по причине его не соответствия требованиям ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ. Квартира № по <адрес> не принадлежит наследодателю на праве личной собственности, а является их совместной собственностью. В данном заявлении истец уточняла и дополняла ранее заявленные требования и просила суд: 1) признать наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Верхошанскую Я.Б.; 2) признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. составленное наследодателем в пользу Лякиной И.Г.3) аннулировать свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № в реестре - №. на имя Лякиной И.Г.4) аннулировать свидетельства о государственной регистрации права, per. запись №. на имя Лякиной И.Г.,5) взыскать с Лякиной И.Г. в пользу истицы, неосновательно полученные денежные средства в размере 36566 рублей 96 копеек.Суд ДД.ММ.ГГГГ в протокольном определении принял изменение основания иска и уточненные исковые требования (том 1, л.д. 224-225). ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по существу и вступления в силу решения суда по гражданскому делу по иску Верхошанской Я.Б. к ОАО «Россельмаш» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (том 1. л.д. 246-248).

ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Верхошанский В.А., сославшись на неточность в формулировках ранее заявленных исковых требований, обратился в суд с заявлением об уточнении и дополнении исковых требований (том 2, л.д. 31-32).Суд в протокольном определении принял уточнение исковых требований по пунктам 1 -4,7-9 данного заявления (том 2, л.д. 36).Исковые требования мотивированы следующим образом. Супруг истицы - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, которым завещал истице все свое имущество, которое ко дню его смерти окажете ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе, квартиру № по адресу <адрес>. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО13 После его смерти истица обратилась к нотариусу Лариной Т.Н. для принятия наследства. Ею было представлено завещание с отметкой нотариуса ФИО13 о том, что выданное завещание не отменено и не изменено.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лариной Т.Н. истице было направлено письмо исх. №, из которого она узнала, что в наследственном деле имеется еще одно завещание, составленное позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери от первого брака – Лякиной И.Г.Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.Е. и зарегистрировано в реестре зa N 5235 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до момента своей смерти супруг истицы - ФИО6 утверждал, что не подписывал никаких других завещаний. Истице была предоставлена ксерокопия завещания, составленного в пользу Лякиной И.Г. При визуальном изучении завещания у истицы возникли обоснованные сомнения в подлинности более позднего завещания, что позволяет сделать вывод о том, что данное завещание является недействительным. Супруг истицы перед расшифровкой своего имени всегда ставил свою подпись. Подпись (также личная подпись)- уникальная совокупность символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приёмов, служащая для идентификации человека. Согласно требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Являясь грамотным человеком, супруг истицы большую часть своей жизни проработал в отделе кадров и просто не мог не знать требований к оформлению документов. Кроме того, в предоставленной ксерокопии завещания от ДД.ММ.ГГГГ имя, указанное в графе подпись завещателя указано с ошибкой. Имя супруга истицы - ФИО9, в оспариваемом завещании указано - ФИО34. Заглавная буква, указанная в имени завещания написана как строчная, а ее супруг никогда свое имя не писал. У истицы возникают обоснованные сомнения в том, что завещание, предоставленное ответчицей, действительно удостоверено ФИО6 Согласно ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального своей обычая. Кроме того, в печати нотариуса на завещании от ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении инициалы нотариуса Меленчук указаны «Е.Е.», а в печати, удостоверяющей надпись, что завещание не отменено, указаны инициалы « Е.И.». Сама же надпись о том, что завещание не изменялось и не отменялось, не содержит указания на дату, когда она была сделана. Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Истица считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 19, 168, 1118 ГК РФ, и нарушает ее права, поскольку ее супруг всегда утверждал, что не подписывал никаких завещаний позднее составленного в ее пользу.

Истица Верхошанская Я.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлялась по известному суду адресу, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Верхошанский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений к ним поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лякина И.Г., представитель ответчика Язиков Н.Ф., просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., нотариус г.Ростова-на-Дону Ларина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Далее изложение решения следует в хронологии заявленных истцом требований отдельно по каждому.

1. По требованию - признать недействительным завещание Полухина Г.Я. в пользу Лякиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенное нотариусом Меленчук Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре нотариуса -№.

Истец в заявлении (об изменении оснований исковых требований) от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО6 (далее наследодателем) и удостоверенное нотариусом Меленчук Е.И. (зарегистрировано в реестре за №) недействительным по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Брак между истицей и наследодателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( лист дела 39,том 1) и прекращен в связи со смертью наследодателя, что подтверждается свидетельством о смерти ( лист дела 11, том 1).

Между тем, формулировка завещания составлена таким образом, что из нее следует, что квартира № по адресу <адрес> принадлежала наследодателю на праве личной собственности, что на самом деле не соответствует действительности.

Так, данная квартира была передана ФИО6, как главе семьи на основании решения Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). На обратной стороне ордера истица вписана как супруга нанимателя жилья.

Согласно ст.3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей совместной собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными». Таким образом, на момент приватизации 1/2 доля квартиры № по <адрес> принадлежала истице как супруге наследодателя в силу закона.Таким образом, истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ по причине его не соответствия требованиям ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ.

Для подтверждения данных обстоятельств истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Ростсельмаш» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

Решением Советского районного суда г,Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. а также Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в иске отказано (том2. л.д. 9-13).

В данном Решении суда суд установил, что на основании решения Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО6 как главе семьи была передана квартира № по <адрес> Истица была вписана в ордер как супруга нанимателя жилья. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростсельмаш» и ФИО6 был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан. В соответствии со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Как видно из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> была передана в собственность ФИО6 В дальнейшем в соответствии с договором дарения 1/2 часть квартиры была подарена истице. В отношении второй половины квартиры действует оставленное ФИО6 завещание от 1995 года в отношении дочери Лякиной И.Г.». В апелляционном определении указывается, что наличие завещания ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок принятия наследства умершего ФИО6 его наследниками и не свидетельствует о нарушении прав истицы договором приватизации.

Следовательно, спорная квартира в результате приватизации перешла умершему наследодателю ФИО6 в личную собственность на законных основаниях. Данная квартира была получена наследодателем ФИО6 по безвозмездной сделке, т.е. по договору приватизации и в силу ст.34 СК РФ является его личной собственностью, а истец, как супруга, право собственности на нее не имела. Наследодатель ФИО6 распорядился данной квартирой в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, и оно не может быть признано недействительным по причине его не соответствия требованиям ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - « В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ -« Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя». В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, В соответствии со ст. 1118 -. «Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания».

В соответствии с ч. 5 ст. 1188 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Суд считает, что истец в ходе судебного разбирательства не представил суду иных доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное умершим ФИО6 (далее-завещатель) должно быть признано недействительным. Данное завещание нотариально удостоверено и составлено дееспособным завещателем.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Удостоверение завещания, как односторонней сделки, предусмотрено ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате, т.е. сделка является законной и не может быть признанной недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Данная статья устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующим правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности.

Оснований для применения ст. 165 ГК РФ также не имеется.

В силу ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, завещатель ФИО6 был здоровым, дееспособным человеком, имел автомобиль, водительские права. По характеру был решительным и волевым человеком, принятое решение всегда реализовывал. Никто не мог оказывать влияние на его волеизъявление.

Нотариус г.Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. в судебном заседании представила в суд надлежащим образом заверенную копию спорного завещания, выписку из реестровой книги регистрации завещаний, в судебном заседании ею давались пояснения по обстоятельствам составления спорного завещания, представлялись в суд на обозрение подлинники вышеуказанных документов. Нотариус пояснила, что завещатель лично прибыл к нотариусу г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. для оформления завещания. После беседы с нотариусом с его слов был напечатан текст завещание, в котором неоднократно указывалось фамилия, имя и отчество завещателя. Завещатель собственноручно написано в двух экземплярах завещания свою фамилию, имя и отчество. В суде стороны исследовали как подлинник завещания, находящееся в наследственном деле №, так и подлинник завещания, находящееся в архиве нотариуса Меленчук Е.И.(том 1,л.д. 128-131). Записи своей фамилии, имени и отчества завещатель сделал ручкой синего цвета в двух подлинниках завещания. Данные записи тождественны.

По показаниям нотариуса г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. удостоверение завещания проводилось непосредственно в кабинете нотариуса. До составления завещания с завещателем была проведена беседа и проверена его дееспособность. Нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. пояснила, что подписание завещания путем написания завещателем своей фамилии, имени и отчества соответствует ст. 19 ГК РФ и является более эффективным средством защиты завещания от подделки, чем проставления короткой подписи и что именно по ее настоянию завещатель полностью написал свою фамилию, имя и отчество. После удостоверения завещания нотариусом оно не может быть признано недействительным. Нотариус также подтвердила, что данное завещание не отменялось и не изменялось.

Нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. подтвердила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено в рамках нотариального производства с уплатой соответствующей суммы тарифа. Это подтверждается записью в книге регистрации нотариальных действий на ДД.ММ.ГГГГ под номером №, где имеется роспись завещателя ФИО6(том 1,л.д. 169-171).

В силу ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) нотариальное действие признается совершенным после уплаты госпошлины или суммы согласно тарифу. Данная роспись ФИО17 аналогична росписям, которые он сделал в трудовой книжке истца (том 2,л.д.34).

Согласно тексту завещания от ДД.ММ.ГГГГ в нем было указано следующее имущество: трехкомнатная квартира, по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>. В связи с тем, что завещатель планировал продать указанный в завещании земельный участок, он ДД.ММ.ГГГГ посетил нотариуса Меленчук Е.И. и убедился в том, что при отчуждении части завещанного имущества завещание остается действительным и его не требуется составлять заново.

Завещатель также заверил у нотариуса копии документов на квартиру, а именно договор на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №. За совершение данных нотариальных действий завещатель ФИО17 уплатил установленную сумму тарифа и сделал подписи в книге регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ под номерами № (том1, л.д. 168-168).

В ходе судебного заседания стороны исследовали запись под номером 5235 в подлиннике книге регистрации нотариальных действий на 1995г. (книга 7, л. 125) и записи о совершении нотариальных действий, с участием завещателя ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике книге регистрации нотариальных действий (книга 8. л. 159). Росписи завещателя ФИО6, в книге регистрации нотариальных действий на 1995г. и в книге регистрации на 2006г. тождественны. Данные обстоятельства непосредственно были подтверждены в суде нотариусом г. Ростова-на-Дону Меленчук Г.И. Доказательств обратного истец не представил, проведения почерковедческой экспертизы не требовал.

По содержанию завещание от ДД.ММ.ГГГГ отличается от содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Так в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указывается следующее имущество: трехкомнатная квартира (<адрес>), автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок <адрес> и два гаража. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указана только трехкомнатная квартира (<адрес>), садовый участок <адрес>. Автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и два гаража из перечня имущества убраны. Такие изменения в содержании завещания мог сделать только сам завещатель с учетом своих планов в отношении данного имущества. Это подтверждает, что завещатель действовал сознательно, самостоятельно и на его волю и волеизъявление никто не оказывал влияние.

Истец в исковом заявлении и заявлении (об изменении оснований исковых требований) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на обязательную долю в наследстве. В суде в судебном заседании опрошенная судом нотариус Ларина Т.Н. показала, что права истца при получении наследства по закону не были нарушены. Истец получил обязательную долю от общего имущества в соответствии ГК РСФСР 1964г. Истец от получения наследства не отказался. Им получены все свидетельства на имущество и денежные вклады, т.е. истец своими действиями по принятию наследства подтвердил действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец ранее получил от ФИО6 1/2 часть квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 181, том 1).

Кроме того, ранее истец, как заявитель, обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на совершение нотариальных действий нотариусом Лариной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в которой выразил сомнение в подлинности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Экземпляр жалобы находится в наследственном деле. Истец в жалобе просил суд отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лариной Т.Н. наследнице по завещанию Лякиной И.Г. и обязать нотариуса Ларину Т.Н. выдать новое свидетельство наследнице по завещания Верхошанской Я.Б. От своих требований, изложенных в жалобе, истец отказался. Отказ принят судом и в установленном порядке вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 144-145).

К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения сделки (ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ»). В силу данного закона ст. ст. 1118, 1131 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут быть применены. Основным нормативным актом на день составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ являлись Основы законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ Требования данного закона завещателем и нотариусом выполнены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истицей не доказаны основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. По требованию - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лякиной И.Г., выданного нотариусом Лариной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре нотариуса №.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Следует отметить, что данного свидетельствао праве на наследство по закону на имя Лякиной И.Г., выданного нотариусом Лариной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре нотариуса № ( с таким реестровым номером) не существует и оно указано истицей ошибочно. Кроме того, в нарушение положений ст.ст.55-57 ГПК РФ истицей не приведено доказательств, по каким причинам она считает вышеуказанное свидетельство недействительным.

3. По требованию - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Лякиной И.Г.. выданного нотариусом Лариной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре нотариуса №.

Данного свидетельствао праве на наследство по завещанию на имя Лякиной И.Г.. выданного нотариусом Лариной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре нотариуса № (с таким реестровым номером) не существует и оно указано истицей ошибочно. Кроме того, в нарушение положений ст.ст.55-57 ГПК РФ истицей также не приведено доказательств, по каким причинам она считает вышеуказанное свидетельство недействительным.

4. По требованию - признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Лякиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, peг. Запись №, на имя Лякиной И.Г.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляющей собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Только зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке с использованием надлежащих способов защиты права.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей носит технический характер и осуществляется на основании документов, подтверждающих возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права возможно только способами, предусмотренными нормами ГК РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества; о возврате имущества во владение его собственника; о применении последствий недействительностисделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Рассматривая иск о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд исходит из того, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме права и иных законах. Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность обжалования отказа и уклонения регистрирующего органа от регистрации права, а также оспаривание самого зарегистрированного права, и не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным именно свидетельства о регистрации права.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не сама по себе государственная регистрация права. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей, внесение и погашение которых носит технический характер и осуществляется на основании возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, внесение либо погашение соответствующих записей в ЕГРП является последствием признания права либо прекращения соответствующего права.

5. По требованию - признать Верхошанскую Я.Б. надлежащим наследником по завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО13, № в реестре нотариуса -№.

Истец просит суд признать ее наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 и удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО13 (№ в реестре №).

Суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Истец в заявлении (об изменении оснований исковых требований) от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства не указывает никаких оснований и доказательств по данному требованию.

Суд считает, что указанное требование истицы является незаконным, так как в силу закона лицо, в пользу которого составлено завещание становится наследником по завещанию, остальные лица становятся наследниками по закону.

В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя ФИО6, истец Верхошанская Я.Б. вступила в наследство и приняла его. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, per. №, на 1/6 доли квартиры (законная доля), а также свидетельства на денежные вклады. Денежные средства истцом получены.

В силу ч.2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Следовательно, завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 и удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО13 (№ в реестре №) отменено завещанием, которое было составлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Меленчук Е.И. (зарегистрировано в реестре за №). Законом не предусмотрена возможность восстановления прежнего завещания, при составлении завещателем нового завещания.

Кроме того, истец ранее уже заявлял данное требование в своей жалобе на действия нотариуса Лариной Т.Н. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в жалобе просил суд отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лариной Т.Н. наследнику по завещанию Лякиной И.Г. и обязать нотариуса Ларину Т.Н. выдать новое свидетельство наследнице по завещания Верхошанской Я.Б.

К указанной жалобе было приложена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФИО6 в пользу Верхошанской Я.Б. и удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО13 (№ в реестре №), по которому истец требовала выдать ей новое свидетельство, как наследнику по завещанию.

От своих требований, изложенных в жалобе, истец отказался. Отказ принят судом и в установленном порядке вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

6. По требованию - обязать должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за гр. Верхошанской Я.Б.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществляет регистрацию права собственности на основании решения суда, которым признано право собственности на объекты недвижимости за гражданином. Данное требование истца является незаконным также по ранее изложенным основаниям.

7. По требованию - взыскать с гр. Лякиной И.Г. в пользу Верхошанской Я.Б, полученные денежные средства в размере 36 566 рублей 96 копеек

Ответчик получила денежные средства в банке, на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лариной Т.Н., № в реестре нотариуса № и в соответствии с установленными правилами. Оснований для передачи денежных средств непосредственно истцу нет. Полученные денежные средства не являются собственностью истца, они относятся к наследству. Для его получения имеется установленный законом порядок. Данное требование истца является незаконным также по ранее изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов по делу, однако, поскольку судом в удовлетворении и заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то заявление о взыскании судебных расходов с Лякиной И.Г. в сумме 10000 рублей ( данная сумма платежными документами не подтверждается) удовлетворению не подлежит.

Истец просил вынести частное определение, нотариусам за неисполнение требований суда, изложенное в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГВ ходатайстве истец полагал, что высылка нотариусами ненадлежащее заверенных копий должна расцениваться судом как форма неуважения к суду со всеми вытекающими последствиями.

Однако, третьи лица выполнили определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и представили в суд копии наследственного дела и завещания из архива, заверенные надлежащим образом. Оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

В целях обеспечения иска Определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил арест на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую умершему ФИО6 до вынесения решения суда по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Суд с учетом мнения сторон, считает необходимым отменить обеспечительную меру о наложении ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую умершему ФИО6.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100, 103,144, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Верхошанской Я.Б. к Лякиной И.Г., третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., нотариус г.Ростова-на-Дону Ларина Т.Н. о признании недействительным завещания ФИО6, составленного в пользу Лякиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Меленчук Е.И., № в реестре нотариуса №; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Лякиной И.Г., выданного нотариусом Лариной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Лякиной И.Г., выданного нотариусом Лариной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса №; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Лякиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, peг. запись №, признании Верхошанской Я.Б. надлежащим наследником по завещанию ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО13, № в реестре нотариуса №; взыскании с Лякиной И.Г. в пользу Верхошанской Я.Б., полученных денежных средств в размере 36566рублей 96копеек, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на Основании Определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую умершему ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года