Приговор по делу № 1-302/2016 от 04.05.2016

Дело 1- 302/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 28 июня 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Помелова А.А.,

подсудимой Леуш Е.Р.,

защитника - адвоката Артемьева М.В. представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леуш Е.Р., ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу <...> г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Леуш Е.Р. совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> г. Леуш Е.Р., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно, без цели сбыта приобрела у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, наркотическое средство производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0, 914 грамма, которое незаконно хранила без цели сбыта при себе, а затем в квартире .....

<...> г. Леуш Е.Р. поступил телефонный звонок от "А", который попросил продать ему часть наркотического средства. У Леуш возник умысел на незаконный сбыт части незаконно приобретенного наркотического средства "А". Реализуя свой умысел, Леуш на просьбу "А" ответила согласием. В тот же день, в указанный период времени, "А" прибыл в квартиру Леуш Е.Р., .... где за 3000 рублей приобрел у Леуш Е.Р. кристаллообразное вещество белого цвета.

<...> г. "А" являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь в помещении ОМВД России по г. Ухте, добровольно выдал приобретенное у Леуш Е.Р. кристаллообразное вещество, которое согласно заключения эксперта .... <...> г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,652 грамма.

<...> г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры, где находилась Леуш Е.Р., по адресу: .... сотрудника­ми ОМВД России по г. Ухте в кухне, на холодильнике, был обнаружен и изъят пакет с порошко­образным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта .... <...> г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,262 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» наркотическое средство, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,914 грамма и 0,652 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств и является запрещенным на территории Российской Федерации.

Подсудимая Леуш Е.Р. вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Леуш Е.Р., данные в ходе досудебного производства по делу, где Леуш Е.Р. показала, что <...> г. она нашла на улице прозрачный пакетик с наркотическим средством. Решила оставить его себе для личного употребления. <...> г. находилась по адресу: ..... Наркотическое средство было при ней, в сумке. Ей позвонил "А", попросил помочь приобрести 3 грамма наркотического средства «рега». Леуш решила продать ему часть имеющегося наркотического средства, поэтому согласилась. Она отсыпала часть наркотика и поместила его в несколько бумажных свертков для передачи "А". Оставшееся наркотическое средство поместила в черный чехол и положила в свой кошелек на холодильнике, желая в дальнейшем его употребить. Примерно через 30 минут пришел "А". Леуш передала ему наркотическое средство, а "А" передал ей деньги в сумме 3000 рублей. Наркотическое средство, переданное "А", было кристаллической формы. Свой наркотик Леуш перетерла в порошок. После ухода "А", в квартиру вошли сотрудники полиции, которые произвели осмотр квар­тиры, изъяли пакетик с оставшимся наркотическим средством и денежные средства полученные от "А". ....

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила.

Вина подсудимой Леуш Е.Р.в инкриминируемых ей деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля обвинения"А", который показал, что <...> г. добровольно принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Леуш Е.Р. Был доставлен к квартире по адресу: ...., где находилась Леуш. Последняя не смогла открыть дверь и "А" забрался в квартиру через балкон. В квартире свидетель на денежные средства сотрудников полиции приобрел у подсудимой наркотическое средство, которое в дальнейшем добровольно выдал.

Из показаний "А" данных им на предварительном следствии установлено, что <...> г. он, находясь в помещении ОМВД России по г. Ухте, добровольно написал за­явление об оказании содействия сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Ухте в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Леуш Е.Р.. Ранее, <...> г. он приобретал у последней наркотическое средство «соль». Сотрудники полиции вручили ему 3000 рублей. Свидетелю было известно, что Леуш проживала ..... "А" созвонился с Леуш, договорился о приобретении 3 грамм наркотического средства «рега» за 3000 рублей. Прибыл на место. В квартире "А" передал Леуш 3000 рублей, а та в свою очередь передала ему сверток из прозрачного полиэтилена с 4 бумажными свертками внутри. Сверток с наркотическим средством Леуш извлекала из женской сумки. После этого "А" покинул квартиру подсудимой и в кабинете сотрудников полиции, в присутствии двух понятых, добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. ....

Из оглашенных показаний свидетеля "Б" установлено, что он работает оперуполномоченным отделения БОП и НОН ОУР ОМВД России по г. Ухте. К ним обратился "А", который изъявил желание сотрудничать с сотрудниками полиции в изобличении преступной деятельности Леуш Е.Р., занимающейся распространением наркотиков в г.Ухте. Получив разрешение на проведение ОРМ, они приступили к мероприятиям «проверочная закупка» и «наблюдение». <...> г. оперуполномоченным "В" был проведен личный досмотр "А" Запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Вручены денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, "А" был доставлен к дому Леуш Е.Р. Свидетель осуществлял наблюдение за данным подъездом и входной дверью Леуш. Около 16 час. 55 мин. "А" вошел в подъезд, поднялся на второй этаж. Подошел к двери квартиры №7. Через запертую дверь поговорил. Около 17 час. 15 мин. "А" через окно вылез на козырек подъезда, откуда перепрыгнул на балкон ..... Через балконную дверь "А" попал в вышеуказанную квартиру. Около 17 час. 30 мин. "А" вышел и был доставлен в ОМВД России по г. Ухте.

В ходе личного досмотра "А" последний добровольно выдал четыре свертка из бумаги с находящимися в них кристаллическим веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у Леуш Е.Р. на денежные средства, врученные ему ранее сотрудниками полиции.

Через некоторое время в ОМВД России по г.Ухте была доставлена Леуш Е.Р., у которой в ходе личного досмотра изъяты денежные сред­ства в сумме 3000 рублей, полученные от "А". Леуш Е.Р. добровольно написана явка с повинной, в кото­рой она призналась в том, что <...> г. продала "А" наркотическое средство. При осмотре места происшествия, по месту жительства Леуш Е.Р., в квартире был изъят полимерный пакет с наркотическим веществом. ....

Из показаний свидетеля "Г" установлено, что <...> г. он принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчины. У досматриваемого никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего мужчине были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей. ....

Свидетель "Д" на следствии показал, что <...> г. участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины. В ходе досмотра последний добровольно выдал прозрачный пакетик с четырьмя свертками из бумаги с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у Леуш. ....

Свидетель "Е" на следствии показала, что принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки. В ходе до­смотра, в кармане джинсовых брюк досматриваемой, были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. ....

В ходе досудебного производства по делу, свидетель "Ж" показал, что Леуш Е.Р. его знакомая. <...> г. в обеденное время Леуш пришла к нему в гости, предложила покурить наркотик. После употребления наркотика "Ж" уснул. Когда проснулся, в квартире находились сотрудники полиции. Последними, в ко­шельке Леуш, был обнаружен пакетик с находящимся в нем наркотическим сред­ством. ....

Рапортом дежурного ОМВД России по г. Ухте

Рапортом

Заявлением "А"

Протоколом досмотра лица,

Протоколом добровольной выдачи, предметов,

Заключением эксперта

Рапортом об обнаружении признаков преступления

Актом наблюдения

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей

Заключением эксперта

Рапортом об обнаружении признаков преступления

Протоколом явки Леуш Е.Р. с повинной,

Протоколом личного досмотра Леуш Е.Р

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Протоколом явки Леуш Е.Р. с повинной,

Протоколами осмотра предметов

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимой Леуш Е.Р. в инкриминируемых ей деяниях.

Из признательных показаний подсудимой Леуш Е.Р. установлено, что последняя, без цели сбыта, хранила при себе и по месту своего нахождения наркотическое средство. После того, как к ней обратился "А" Леуш решила часть наркотика продать и договорилась с последним о встрече. Когда "А" прибыл, Леуш продала ему за 3000 рублей часть хранившегося у нее наркотического средства. После чего она была задержана. В ходе осмотра места происшествия, оставшаяся часть незаконно хранимого наркотического средства, была изъята сотрудниками полиции. Деньги, полученные от "А", изъяты у Леуш при личном досмотре.

Из показаний свидетеля "А" установлено, что Леуш занималась распространением наркотических средств в г.Ухте. Согласившись принять участие в проверочной закупке, <...> г. он приобрел у Леуш наркотическое средство на деньги, полученные от сотрудников полиции.

Указанный факт сбыта подтверждается также показаниями свидетеля "Б" который осуществлял оперативное сопровождение и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Леуш Е.Р., а также явками Леуш Е.Р. с повинной.

В основу приговора суд кладет последовательные показания подсудимой Леуш Е.Р., а также показания свидетелей "А" и "Б", так как они подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертиз. Указанные доказательства у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Количество наркотических средств определено заключениями экспертов ...., .... <...> г., сторонами не оспаривается. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение материалами дела по всем эпизодам преступной деятельности.

Суд считает вину Леуш Е.Р. доказанной и квалифицирует ее действия следующим образом:

по эпизоду хранения наркотических средств по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

по эпизоду сбыта по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категории особо тяжких и тяжких, данные о личности подсудимой Леуш Е.Р., которая ранее не судима Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой .

В отношении Леуш Е.Р. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащими лицами и сторонами не оспаривается. Таким образом, Леуш Е.Р. признается судом вменяемой.

Отягчающих обстоятельств Леуш Е.Р. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Леуш Е.Р. малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности Леуш Е.Р., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая повышенную социальную опасность содеянного, данные о личности Леуш Е.Р., суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, наказание ей должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств (сведения о личности осужденной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Леуш Е.Р., молодой возраст и наличие малолетнего ребенка) суд признает исключительной, дающей возможность назначить Леуш Е.Р. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьями 228 ч.2 УК РФ и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности и имущественном положении Леуш Е.Р., а также учитывая тот факт, что совершенные ей преступления не связаны с конкретной отраслью и занимаемой должностью, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ребенок Леуш Е.Р. в настоящее время проживает с матерью подсудимой и сама подсудимая не возражает против оставления ребенка на попечение своей матери, суд считает возможным передать ребенка Леуш Е.Р. <...> г. на попечение матери подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Леуш Е.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу Леуш Е.Р. содержится под стражей с 19.02.2016. На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Учитывая тот факт, что Леуш Е.Р. осуждается за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, суд считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леуш Е.Р. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леуш Е.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч.2 УК РФ, назначив ей, с применением ст. 64 УК РФ, следующее наказание:

по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Леуш Е.Р. наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Леуш Е.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Леуш Е.Р. под стражей <...> г..

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Леуш Е.Р. оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А.Костин