Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7220/2018 ~ М-7284/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-7220/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайника А.А. к Родионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вайник А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Родионов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Петрозаводске по пр. Октябрьскому у дома № 7 в сторону ул. Московская, начал совершать маневр разворота и в нарушение требований п. № ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вайника А.А., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Истец указывает, что на место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в действиях водителя Родионова В.В. выявили несоответствие требованиям п. № ПДД РФ в связи с чем вынесено постановление об административном правонарушении по ч. № ст. № ПДД РФ. Истец указывает, что в отношении ответчика было возбуждено дело по ст. № УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 264448 руб. 60 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Вайник А.А. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Родионов В.В. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «ЭРГО» не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации и проживания ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствие Родионова В.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на пр. Октябрьский у дома № 7 в г. Петрозаводске произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вайника А.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова В.В. Водитель Родионов В.В. не уступил дорогу. Автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем вынесено постановление в отношении Родионова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова В.В. составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством №, поскольку имеется достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении.

Автогражданская ответственность истца Вайника А.А. была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис №), истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Водитель Родионов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по равнозначной дороге и имеющему преимущество в движении, вынесено постановление о привлечении ответчика к административно ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом № ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Родионову В.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания. Факт повреждения транспортного средства и наличия в этом своей вины, а также доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Вайника А.А. подлежит ко взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца с Родионова В.В. в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Вайником А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере № руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, категорию спора, а также критерий разумности, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Родионова В.В. в пользу Вайника А.А. ущерба в размере 264448 руб. 60 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб.

Взыскать с Родионова В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1658 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.11.2018 г.