Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34874/2019 от 26.08.2019

Судья Даракчян А.А. дело N 33-34874/2019

N 2-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Селивановой Ольги Викторовны, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Орлов В.Н. и Порываева Н.И. обратились в суд с иском к Селивановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем частичного демонтажа коммуникаций.

В обоснование требований указано, что истцы являются арендаторами смежных земельных участков по адресу: <...>, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. При этом на предоставленных истцам земельных участках проложены подземные инженерные сети водопровода, канализации, а также надземные коммуникации – газопровод и линии электропередач. Ответчик самовольно осуществила подключение к коммуникациям на исходном участке истцов. Орлов В.Н. и Порываева Н.И. своего согласия на это не давали. Истцы полагают свои права землепользователей нарушенными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 июля 2019 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик и представитель третьего лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Орлов В.Н., Порываева Н.И., представители МУП г. Сочи «Водоканал», АО «Сочигоргаз», ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Селиванову О.В., её представителя на основании ордера адвоката Железнова Э.А., представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Орлов В.Н. и Порываева Н.И. являются арендаторами земельных участков с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> соответственно.

Земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2015 г.

Право истцов в установленном порядке не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разработанной проектной документации смежными землепользователями по данному земельному участку были проложены магистральные сети, проложены подземные инженерные сети водопровода, канализации, а также надземные коммуникации – газопровод и линии электропередачи.

При этом Селиванова О.В. самовольно осуществила врезку в магистральные сети водопровода, канализации и газопровода, и провела линии указанных коммуникаций для обслуживания принадлежащего ей дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по вышеуказанным земельным участкам.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения другого гражданского дела N 2-188/2018, рассмотренного Лазаревским районным судом г. Сочи по иску Селивановой О.В. к истцам, администрации г. Сочи, Маратаеву В.А., ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и инженерными сетями, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из заключения судебной экспертизы N 03/2019 от 7 мая 2019 г., выполненного ООО «СтройНадзор», следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> расположены инженерные сети: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и линия электропередач.

Экспертом установлено, что по пешеходному тротуару со стороны спорных участков проходит существующий водовод. В существующем колодце установлена отключающая задвижка, далее от водовода подключения сеть водопровода проходит вдоль всего земельного участка с кадастровым номером <...>. Перед началом участка с кадастровым номером <...> (Селивановой О.В.) на сети водопровода выполнен колодец, в котором установлен отключающий кран, для учета расхода воды в колодце установлен водомерный узел. Сеть водопровода проложена до жилого дома ответчика. Колодец и трубопроводы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначены для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Селивановой О.В. Отвод стоков осуществляется в существующий канализационный колодец коллектора, проходящего в районе аквапарка <...>. Система водоотведения проходит от колодца, расположенного на пешеходном тротуаре по <...> (со стороны участка Порываевой Н.И.), и далее проходит вдоль всего земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>. Сетей канализации две, проходят по обеим сторонам земельного участка с кадастровым номером <...>, обеспечивая прием сточных вод от жилых домов, расположенных по сторонам от участка Порываевой Н.И. и Орлова В.Н. С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, напротив угла жилого дома Селивановой О.В. (у забора) находится канализационный колодец, предназначенный для обеспечения эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащим Селивановой О.В.

Далее из заключения следует, что надземный газопровод низкого давления проходит вдоль всего земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>. Ветки газопровода две, проходят по обеим сторонам земельного участка с кадастровым номером <...>, снабжая природным газом жилые дома на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>. Надземный газопровод закреплен по забору со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> с юго-западной и юго-восточной сторон участка. Жилой дом Селивановой О.В. подключен к данному газопроводу низкого давления.

Кроме того, экспертом установлено, что с юго-восточной стороны участка с кадастровым номером <...> расположена воздушная линия электропередач. Железобетонная опора воздушной линии 0,4 кВ и две потребительские металлические стойки для ввода абонентов. Подача электроэнергии к жилым домам на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> по самонесущим изолированным проводам. Жилой дом Селивановой О.В. подключен к линии электропередач.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что инженерные сети и оборудование, предназначенные для обеспечения эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (Селиванова О.В.), создают препятствия истцу Порываевой Н.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с целевым назначением.

Размещение инженерных сетей и оборудования на земельном участке с кадастровым номером <...>, предназначенных для обеспечения эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (Селиванова О.В.): не предусмотрено целевым назначением участка, лишает возможности пользоваться всем земельным участком для собственных нужд, в том числе возводить сооружения, выполнять реконструкцию жилого дома в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 12.35 Свода Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей водопровода и канализации до фундамента ограждений должно составлять не менее 3-х метров. При этом канализационный колодец и колодец с прибором учета расхода воды, предназначенные для обеспечения эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (Селиванова О.В.), расположены с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, напротив угла жилого дома Селивановой О.В. непосредственно у забора, ограждающего земельные участки истца и ответчика.

В силу пункта 2.4.3 «Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02, ширина санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода при диаметре водоводов до 1000 мм составляет не менее 10 метров.

Как предусмотрено пунктом 5 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее по тексту Правила N 878), газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пункт 14 Правил N 878). Для газораспределительных сетей (пункт 7 Правил N 878) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, что приведет к уменьшению площади застройки земельного участка Порываевой Н.В.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наличие санитарно-защитной полосы водопровода и охранной зоны газопровода на земельном участке Порываевой Н.И с кадастровым номером <...> значительно уменьшает возможную площадь его использования по виду разрешенного использования – индивидуальную жилую застройку.

Эксперт указал, что созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с целевым назначением – с юго-западной стороны участка (напротив колодца с установленным в нем прибором учета расхода воды) разрушена часть ограждения из керамзитобетонных блоков; вырублены кустарники, молодые деревья, посаженные вдоль ограждения, пробиты отверстия в нижней части ограждения.

Экспертом предложен вариант устранения препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Подпунктом «е» пункта 8 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, предусмотрено, что при получении технических условий возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, заявитель в обязательном порядке должен предоставить согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил определено, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Необходимость согласования трассы газопровода с собственниками (арендаторам) земельных участков, по которым предполагается его прохождение, предусмотрена «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Прохождение трассы линии электропередач также подлежит согласованию с землепользователями в порядке, предусмотренном «ВСН 015-89. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Линии связи и электропередачи» (утв. Приказом Миннефтегазстроя СССР от 28 апреля 1989 г. N 100), РД 34.20.102-87. Методические указания по выбору и согласованию трасс воздушных линий электропередачи, также нормами ГК и ЗК РФ.

Сведения о том, что истцы давали подобные согласия, в деле отсутствуют.

В силу статьей 304 – 305 Гражданского кодекса РФ арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Прочие доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии у истцов права на предъявление иска, правомерности действий ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: