Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10250/2020 от 23.03.2020

Судья: Василевич В.Л.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного Смольянинов А.В., 25 марта 2020 года рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу 1 на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об индексации сумм, взысканных судом по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «1» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Чеховским городским судом Московской области вынесено определение об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «1» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

     В частной жалобе ответчик 1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

<данные изъяты> Чеховским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «1» к 1, которым с 1 в пользу ОАО АКБ «1» в счет возмещения суммы долга и процентов за несвоевременное погашение кредита взыскано 29 668,82 долларов США, эквивалентной 1 358 535 рублей 20 копеек, расходы в сумме 5 300 рублей по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке заложенного имущества и расходы по госпошлине в сумме 12 877 рублей 96 копеек, а всего взыскано 1 376 713 рублей 16 копеек.

     Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

     В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008г. N 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

     Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

     Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных сумм в случаях, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

     При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

     Решение суда вступило в законную силу, подлежало исполнению, однако до настоящего момента не исполнено ответчиком; доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 ГПК РФ и индексации суммы задолженности за указанный период.

     При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную норму права, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об индексации взысканных судом сумм, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об индексации взысканных судом сумм оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                                             Смольянинов А.В.