Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2016 ~ М-2140/2016 от 21.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием:

истца Сергеевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО г. Михайловска, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ

Сергеева Н.П. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО г.Михайловска о признании права собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых она указала, что она в настоящее время является единственным правообладателем жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Данное домовладение принадлежало ее предкам и в результате многих и долгих лет она вступала в наследство и получала по договорам купли- продажи части домовладения, но в настоящее время, так и не может стать собственником целой части всего дома, это стало возможным в результате допущенной ошибки нотариусом по Шпаковскому району Жидковой В. В., которая имела место в 1981 году. После смерти ее дедушки ФИО3 в права собственников вступили : ¹/2 доля супружеская выделена бабушке ФИО3, 1/4 доля выделена его пережившей матери ФИО3, 1/4 сыну ФИО3 и 1/8 сыну ФИО3. Нотариальная ошибка заключается именно в не равенстве долей сыновей- ФИО3 и ФИО3, в итоге при данном вступлении в наследство получается при подсчете долей не целое домовладение, а гораздо больше, что не может быть ни по закону, ни в реальности. Вот именно с этой нотариальной ошибки и началось не верное распределение долей по дальнейшему вступлению в наследство другими родственниками и данная цепочка не верности долей привела к тому, что истец не может сейчас стать собственником, за многие годы она выкупала все доли у некоторых наследников и вступала по закону в наследство на оставшиеся доли.

В последствии ФИО3, имевшая ^1/2 часть спорного домовладения завещает свою долю дома сыну Петру и невестке Татьяне(ее родителям), после ее смерти в наследство вступают не только ее родители по завещанию но и реализовано право на обязательную долю ее дочери Гусаловой- Федорец, так как на момент смерти матери она была нетрудоспособным инвалидом. Федорец умирает и на ее долю вступают ее сын и муж, истец выкупает у них их доли данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умирает ее мать ФИО3, наследниками являются ее отец, истец и ее бабушка- мать ее матери, при этом отец и бабушка сразу отказываются от вступления в наследство в ее пользу, тогда еще истец носила фамилию добрачную и была ФИО3.

Тогда же Сергеева Н.П., будучи еще Жилкиной по первому браку ФИО3, получает в дар от своего дяди ФИО3 его 1/4 долю данного домовладения.

На сегодняшний день получается, что других собственников и претендентов на право собственности данного дома больше нет, все принадлежит истцу, как земля, так и дом, а в итоге домовладение все равно не в полном объеме ей принадлежит, следовательно, данную ошибку возможно было либо признать решением нотариальной палаты с последующими изменениями всех остальных наследственных ошибок либо ей лично обратиться в суд и признать за собой право собственности на целое домовладение, что истец и делает, так как при ее письменном обращении к президенту Нотариальной палаты СК Сергеева получила ответ, что у нее нет другой возможности, как через суд признать за собой право собственности на основании ст. 218 ГК РФ.

В результате всех вступлений в наследство наследственные доли дошли до 432 дроби и в итоге математического подсчета все равно не приходят к единому целому, так как изначально допущена нотариальная ошибка, о которой истец говорила выше.

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества - домовладение 5 по пер. Кузнечному г Михайловска, литер А, кадастровый №, площадью объекта № кв. м Шпаковского района Ставропольского края с прилегающим к нему земельным участком площадью 1600 кв. м. кадастровый №.

Истец Сергеева Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО3, а также представитель ответчика администрации МО г. Михайловска извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, Нотариальной Палаты Ставропольского края извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.82-83)

Представитель третьего лица, Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что по спорному домовладению отсутствует наличие ареста, в ЕГРП по данному адресу зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м, за: Сергеевой Н.П. ( 60/432 доли в праве) на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; Сергеевой Н.П. ( 229/432 доли в праве) на основании Договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; Жилкиной Н.П. ( 1/8 доли в праве) на основании Договора дарения № К-3985 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, за Сергеевой Н.П. ( 60/432 доли в праве) на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

Сергеевой Н.П. ( 14/54 доли в праве) на основании Договора № П-2358 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство № П-2354 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3(28/54 доли в праве) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец является единственным правообладателем жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.. Однако в результате технической ошибки нотариуса по Шпаковскому району, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на целое домовладение.

Указанное домовладение при жизни принадлежало ФИО3. Как следует из свидетельства о праве на наследство, по закону выданное нотариусом В.В. Жидковой, после его смерти, наследниками 1/2 части общего имущества расположенного по адресу: <адрес> являются: по 1/4 части каждый :мать – ФИО3 и сын ФИО3. (л.д. 58).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3, имевшая ^1/2 часть спорного домовладения завещала свою долю дома сыну ФИО3 и невестке ФИО3. (л.д.60). Однако после смерти Донецкой А.Е. ее дочь ФИО3 - ФИО3 также реализовала свое право на обязательную долю, поскольку на момент смерти матери она была инвалидом. После смерти Федорец М.И. на ее долю наследственного имущества оставшегося после смерти матери вступают ее сын и муж.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками принадлежащего ей имущества является ее дочь Жилкина Н.П.(ФИО3), муж ФИО3 и мать умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.62).

Из договора раздела наследственного имущества следует, что ФИО3 передал свое право собственности на 1/3 долю земельного участка и тридцать пять четыреста тридцать вторых долей домовладения находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за которой закрепляются вышеуказанныйе: земельный участок в двух третьих долях и домовладение и тридцать пять четыреста тридцать вторых долей домовладения. (л.д.36).

Согласно договора дарения недвижимости ФИО3 принадлежащую ему 1/8 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дарит ФИО3. (л.д.60).

Как следует из договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гусалов С.З. и Федорец М.А.продали по 30 /432 доли каждый ФИО3. (л.д.33-35)

Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в ЕГРП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м, за: Сергеевой Н.П. ( 60/432 доли в праве) на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; за Сергеевой Н.П. ( 229/432 доли в праве) на основании Договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; за Жилкиной Н.П. ( 1/8 доли в праве) на основании Договора дарения № К-3985 от15,12.2000. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, за Сергеевой Н.П. ( 60/432 доли в праве) на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; за Сергеевой Н.П. ( 14/54 доли в праве) на основании Договора № П-2358 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство № П-2354 от ДД.ММ.ГГГГ; Сергеевой Н.П.(28/54 доли в праве) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-18).

Суд, исследовав наследственные дела, пришел к выводу о том, что при переходе права в виде многочисленных долей на спорное недвижимое имущество была допущена техническая ошибка в подсчете долей, в частности при переходе права в порядке наследования недвижимого имущества от Донецкой А.Е.к Гусаловой М.И. и далее. Между тем все доли спорного недвижимого имущества от многочисленных собственников и наследников, указанных выше перешли по указанным выше сделкам истцу в полном объеме.

Таким образом, в результате технической ошибки при определении долей в наследственном имуществе истец Сергеева Н.П. лишена возможности произвести государственную регистрацию права на полное домовладение и земельный участок, в связи, с чем ее интересы подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 1111, ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Администрации МО г. Михайловска, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества - домовладение 5 по пер. Кузнечному г Михайловска, литер А, кадастровый №, площадью объекта 58,2 кв. м Шпаковского района Ставропольского края с прилегающим к нему земельным участком площадью 1600 кв. м. кадастровый №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болотова Л.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________ Л.А. Болотова

Секретарь судебного заседания

_________________ Д.Н. Рудоманова

«03» октября 2016 года

Подлинный документ хранится в материалах дела

№ 2-2396/16

Шпаковского районного суда Ставропольского края