Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20938/2019 от 24.06.2019

Судья: Колесникова О.Д.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 апелляционную жалобу ООО «Экология переработки шин и РТИ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экология переработки шин и РТИ» в лице конкурсного управляющего Муравьева Е. С. к Ткаченко С. И., Гармаш А. А.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ООО «Экология переработки шин и РТИ» - Рагушенко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Экология переработки шин и РТИ» обратился в суд с иском к Ткаченко С.И., Гармаш А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Старициной С.Д. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-Ип на основании судебного приказа от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Экология переработки шин и РТИ» в пользу взыскателя Ткаченко С.И.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника: Камаз 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31.

<данные изъяты> согласно акту о наложении ареста указанное транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение Котовой О.В. Кроме того, ключи и документы от транспортного средства были также переданы Котовой О.В.

    Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> указанное транспортное средство передано представителю Ткаченко С.И. – Гармаш А.А.

    Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ООО «Экология переработки шин и РТИ» в пользу Ткаченко С.И. в размере 484 000 рублей.

    Решением суда по делу А08-7820/2017 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. в части не прекращения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении истца. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не снятия с транспортного средства Камаз 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31 ареста и обязан снять арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан возвратить должнику транспортное средство Камаз 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31.

    Требование о возврате транспортного средства Ткаченко С.И. не исполняет.

    Уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Ткаченко С.И. принадлежащее на праве собственности ООО «Экология переработки шин и РТИ» транспортное средство Камаз 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31, а также ключи и документы: ПТС <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства 3118<данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Рагушенко А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Ткаченко С.И. не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик Гармаш А.А., действующий также на основании доверенности в интересах Ткаченко С.И., пояснил, что ему на ответственное хранение передано спорное транспортное средство, которого в настоящее время в наличии нет, поскольку за время длительного нахождения на неохраняемой стоянке было расхищено.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования ООО «Экология переработки шин и РТИ» в лице конкурсного управляющего Муравьева Е.С. удовлетворены частично.

    Истребовано из владения Гармаш А. А.ча транспортное средство – КАМАЗ 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31, находящееся у него на ответственном хранении согласно постановления о замене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества от <данные изъяты>.

Взысканы с Гармаш А. А.ча в пользу ООО «Экология переработки шин и РТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Экология переработки шин и РТИ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рагушенко А.И. поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения суда.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки на отчуждение этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом первой инстанции установлено, что ООО «Экология переработки шин и РТИ» является собственником транспортного средства - Камаз 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Старициной С.Д. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-Ип на основании судебного приказа от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Экология переработки шин и РТИ» в пользу взыскателя Ткаченко С.И.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ООО «Экология переработки шин и РТИ» транспортное средство Камаз 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31.

    Согласно акту о наложении ареста от <данные изъяты> указанное транспортное средство, в том числе ключи и документы переданы на ответственное хранение Котовой О.В. без права распоряжения и пользования.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> указанное транспортное средство изъято у Котовой О.В. и ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ткаченко С.И. – Гармаш А.А., место хранения имущества установлено по адресу: <данные изъяты>, без права пользования.

    Указанное транспортное средство, в том числе ключи и документы, Гармаш А.А. принял на ответственное хранение, что подтверждается актом передачи арестованного имущества от <данные изъяты>.

    Как установлено решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ООО «Экология переработки шин и РТИ» в пользу Ткаченко С.И. в размере 484 000 рублей.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 05.10.2017г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. в части не прекращения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. в части не приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Экология переработки шин и РТИ. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. в части не снятия с транспортного средства Камаз 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31 ареста и обязав снять арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан возвратить должнику ООО «Экология переработки шин и РТИ» транспортное средство Камаз 5360, 2010 года выпуска, г.р.з. Н499ТА31.

Как установлено решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, транспортное средство передано на ответственное хранение Гармаш А.А. и находится по адресу: <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика Гармаш А.А., доказательств подтверждающих факт утраты либо выбытия из владения Гармаш А.А. транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным истребовать из незаконного владения ответчика Гармаш А.А. спорное транспортное средство, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ткаченко С.И. не нашел.

Рассматривая дело, оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Гармаш А.А. о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экология переработки шин и РТИ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи