Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 ~ М-39/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-100

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     01 апреля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,    

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Анатолия Анатольевича, Ходжибаева Руслана Тураевича, Велиева Рояль Тахир Оглы, Смирнова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» о взыскании заработной платы,

установил:

    истцы обратились с названными исками по тем основаниям, что были приняты на работу в ООО «ВМК-Строй» (ИНН 7842436143, ОГРН 1107847265943) (далее также ВМК № 1): Герасимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по специальности монтажник, Ходжибаев Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по специальности монтажник, Велиев Р.Т.Оглы с ДД.ММ.ГГГГ по специальности монтажник, Смирнов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по специальности монтажник. Истцы указали, что у них был определен режим работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 до 14 часов, при этом Герасимову А.А. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за час, остальным истцам – <данные изъяты> рублей за час. Далее из исков следует, что ответчик не выплатил заработную плату истцам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, в связи с чем, Герасимов А.А. просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Ходжибаев Р.Т. просит взыскать <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; Велиев Р.Т.-Оглы просит взыскать <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; Смирнов Ю.А. просит взыскать <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Питкярантского городского суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) (далее также ВМК № 2).

    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, сформулировав их в следующем виде, просят взыскать заработную плату с надлежащего ответчика исходя из количества рабочего времени (в часах) при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю за 2014 год с учетом районного коэффициента, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 дней, исходя из расчета взысканной заработной платы. Пояснили, что были приняты на работу в ООО «ВМК-Строй», в летне-осенний период работали в г. Питкяранта и п. Импилахти по замене трубопровода, работа была сложная, объёмная, поэтому работали до 14 часов в сутки, часто без выходных, в ноябре 2014 года работали восьмичасовой день. Трудовые договоры, за исключением Герасимова А.А., с ними не заключались, записи в трудовые книжки не вносились, зарплату получали наличными без каких-либо ведомостей, однако за последние три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) зарплату не получили. Также пояснили, что начальником участка у них был ФИО1 прорабом – ФИО2, часто видели на объектах ФИО3 который представлялся как один из руководителей ООО «ВМК-Строй», о том, что существует две организации с одним названием узнали только в суде.

Представитель ответчика ООО «ВМК-Строй» (ИНН 7842436143, ОГРН 1107847265943) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не извещен. Судом предпринимались меры по извещению ответчика, однако судебные повестки, направляемые по месту его нахождения, возвращались с отместкой «истек срок хранения».

Ответчик, ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что общество не состоит и не состояло в трудовых отношениях с истцами, в штатном расписании отсутствует должность монтажника; трудовой договор с Герасимовым А.А. ФИО4 не подписывал. Также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 являлся соучредителем ООО «ВМК-Строй» (ИНН 7842436143), ДД.ММ.ГГГГ ФИО8., ФИО9 ФИО5 вышли из состава данного общества, ФИО7 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ВМК-Строй» (ИНН 7842436143). Учредителем ООО «ВМК-Строй» (ИНН 7842436143) является <данные изъяты> функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре юридических лиц значатся два общества с одним и тем же названием ООО «ВМК-Строй», одно из которых имеет ИНН 7842436143, ОГРН 1107847265943, другое - ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579.

    В судебном заседании установлено, что истцы были приняты на работу в ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579) монтажниками: Герасимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ходжибаев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, Велиев Р.Т.Оглы ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ

    Довод представителя ВМК № 2 о том, что истцы не состояли и не состоят в трудовых отношениях с обществом, судом не принимается по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на территории Питкярантского района с мая по декабрь 2014 года проводились работы по строительству объектов теплоэнергетики. Одним из подрядчиков указанной работы выступило ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579).

    Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими к нему дополнительными соглашениями между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Северная компания» заключен договор генерального подряда по проектированию и строительству объектов теплоэнергетики, расположенных на территории Северного Приладожья Республики Карелия, в том числе на территории Питкярантского муниципального района. В свою очередь ООО «Северная компания» ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор подряда № с ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579), согласно которому ВМК № 2 приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству тепловых сетей на объекте, ориентировочной протяженностью 10 810 кв.м., расположенном в Питкярантском городском поселении. О том, что работы фактически проводились свидетельствуют акты о приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Северной компанией и ВМК № 2, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Северная компания» оплатила счета ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579), выставленные обществом в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно письму ООО «Северная компания» следует, что договоров на выполнение каких-либо работ с ООО «ВМК-Строй» (ИНН 7842436143, ОГРН 1107847265943) общество не заключало.

    Как пояснили истцы, они укладывали трубы в г. Питкяранта и в п. Импилахти Питкярантского района, начальником участка у них был ФИО18., руководителем представлялся ФИО17. Из табелей рабочего времени, представленных ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579) за период с апреля по декабрь 2014 года, указанные лица значатся, как работники данного общества. Кроме того, свидетели ФИО19 и ФИО20 – работники Питкярантского участка ООО «Петербургтеплоэнерго», осуществлявшие по роду своей деятельности ежедневные проверки проведения работ, показали в суде, что видели истцов на объектах в спорный период, а также подтвердили, что начальником участка от ООО «ВМК-Строй» был ФИО21 а заместителем директора ФИО22

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579) образовано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО23., ФИО24 ФИО25 который также является директором общества.    

    Из письменных возражений ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ФИО27 ФИО28 были соучредителями ВМК № 1, при этом ФИО29 был директором и этого общества. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцы работали в ВМК № 1, поскольку, как указано выше, данное общество в спорный период никаких работ в Питкяранстком районе не осуществляло.

    Наличие трудового договора, заключенного с Герасимовым А.А., в котором указаны реквизиты ВМК № 1, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске к ВМК № 2, поскольку стороной работодателя выступил генеральный директор ООО «ВМК-Строй» ФИО30 который являлся одновременно директором обоих обществ. Герасимов А.А. пояснил в судебном заседании, что он подписал два экземпляра трудового договора, отдал их ФИО31 который через несколько дней вернул подписанный работодателем договор, при этом истец пояснил, что он не знал о существовании двух юридических лиц с одним и тем же названием. Кроме того, проанализировав трудовой договор и главную страницу официального сайта ООО ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579), суд установил, что номер телефона общества, указанный в договоре идентичен номеру телефона, размещенному на сайте, при этом на сайте указан адрес, как <адрес> Данный адрес является местом нахождения ВМК № 2, что подтверждается телефонограммой юриста общества ФИО32 пояснившей, что дом <адрес> имеет также адрес: ул. <адрес>официальный адрес из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ВМК № 2), поскольку это единое строение, выходящее фасадами на две названные улицы. Из табелей учета рабочего времени ВМК № 2 усматривается, что ФИО33. действительно является юристом соответчика.

     Считая, что истцы фактически работали в ВМК № 2, суд учитывает показания свидетелей Гнатенко ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37 ФИО38 пояснивших в судебном заседании, что истцы осуществляли работу по замене труб в г. Питкяранта и п. Импилахти. В трудовых книжках истцов отсутствуют записи об их трудоустройстве в иных организациях в спорный период, что судом также расценивается как доказательства их позиции.

    Не принимается судом в качестве основания для отказа в иске заявление ВМК № 2 о том, что вышеуказанные работы проводились не самим обществом, а ООО «КомплектСтройСнаб».

    Как показал в судебном заседании свидетель ФИО39, с середины мая по ноябрь 2014 года работами по замене трубопровода, проведение которых он непосредственно контролировал, занимались три подрядных организаций ООО «Северная компания» - ООО «Ленремстрой», ООО «ВМК-Строй», ООО «Терра-групп», об обществе «КомплектСтройСнаб» он ничего не знает, как и не знает его директора ФИО40 При этом пояснил, что при обсуждении рабочих моментов представителями от ООО «ВМК-Строй» выступали ФИО41 или ФИО42 Показания свидетеля суд принимает в качестве достоверных доказательств, нежели представленный ВМК № 2 договор субподряда с ООО «КомплектСтройСнаб», так как в силу своих служебных полномочий ФИО43 не мог не знать об организациях, выполняющих данный вид работы на вверенном ему участке.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика - ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585, ИНН 7806508579), установлен постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием его оборудования и материалов за выплачиваемую заработную плату, поэтому надлежащим ответчиком суд признает именно данное юридическое лицо.

    Поскольку ВМК № 2 не представлено доказательств о начисленной и выплаченной заработной плате истцам, суд в основу решения берет норму часов рабочего времени в сентябре, октябре и ноябре 2014 года при 40-часовой рабочей неделе, определяемую в соответствии с Приказом Минсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», и указанный истцами размер тарифной ставки, с начислением на нее районного коэффициента без учета процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как данное требование истцы не заявляли. Учитывая изложенное, суд к расчету принимает 176 часов рабочего времени в сентябре 2014 года, 184 часов в октябре 2014 года, 144 часа в ноябре 2014 года, тарифную ставку в размере <данные изъяты> рублей в час для Герасимова П.А., <данные изъяты> рублей в час для остальных истцов.

    Таким образом, в пользу Герасимова А.А. подлежит взысканию заработная плата в <данные изъяты> (<данные изъяты>); в пользу Ходжибаева Р.Т., Велиева Р.Т.Оглы, Смирнова Ю.А. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст.139 указанного кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как указывалось выше, работодателем не представлены сведения о начисленной и выплаченной истцам заработной плате с момента начала их работы, поэтому суд для определения среднего дневного заработка принимает взысканные суммы за три месяца. Следовательно, средний дневной заработок Герасимова А.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), средний дневной заработок Ходжибаева Р.Т., Велиева Р.Т.Оглы, Смирнова Ю.А. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 установлено, что пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии со ст.115 и 116 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истцам должен быть предоставлен отпуск 44 календарных дня. Исходя из количества отработанных месяцев, Герасимову А.А. должна быть представлена компенсация за 18 дней отпуска, Ходжибаеву Р.Т. и Велиеву Р.Т. Оглы – 22 дня отпуска, Смирнову Ю.А. – 11 дней (44 : 12 х количество отработанных полных календарных месяцев). В связи с тем, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 11 дней, то суд принимает к расчету именно такое количество дней. Таким образом, в пользу Герасимова А.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); в пользу Ходжибаева Р.Т., Велиева Р.Т.Оглы, Смирнова Ю.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования Герасимова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ВМК № 2 изначально нарушило права истца, не оформив с ним должным образом трудовые отношения, длительный период не выплачивает заработную плату, в рамках судебного разбирательства заняло позицию непризнания исковых требований, желая представить, что истец не принимался на работу. Таким образом, суд расценивает действия ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) по невыплате заработной платы истцу, как применение принудительного труда, что запрещено ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, запрет принудительного труда является одним из четырех фундаментальных принципов международного трудового права, зафиксированных в Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женеве 18 июня 1998 г.) и других международных актах.

Поскольку требования истцов удовлетворены как имущественного, так и неимущественного характера, с ООО «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) в пользу Герасимова Анатолия Анатольевича заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) в пользу Герасимова Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) в пользу Ходжибаева Руслана Тураевича заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) в пользу Велиева Рояль Тахир Оглы заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) в пользу Смирнова Юрия Анатольевича заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» (ОГРН 1137847328585 ИНН 7806508579) в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 06 апреля 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая