Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7529/2014 от 26.03.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-7529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014года частную жалобу Савкина Александра Павловича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 23.11.2012 г. Савкин А.П. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по месту жительства.

Савкин А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Савкину А.П. отказано.

В частной жалобе Савкин А.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Савкиным А.П. не представлено доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на обжалование решения в апелляционном порядке. При разрешении заявления суд исходил из того, что ответчик не явился в заседание, хотя был извещен о нем через жену Савкину Н.Е. по фактическому месту жительства: <данные изъяты> (л.д.61), но в заседание не явился; с заявлением о восстановлении срока обратился спустя более 2-х месяцев со времени, когда узнал о принятом решении.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного заседания. В деле нет ни одного документа, объективно подтверждающего, что указанный адрес является фактическим местом жительства ответчика. Кроме того, уведомление суда, направленное почтой по указанному адресу, возвращено в суд почтовым учреждением с отметкой о необходимости уточнения названия улицы ( л.д.60), из чего следует вывод, что указанный адрес не является реальным.

Доказательств того, что лицо, расписавшееся в получении повестки на имя Савкина А.П., - Савкина Н.Е. является супругой Савкина А.П., в деле также не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело разрешено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте, дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 30.11.2012 г. (л.д.71), однако копия его ни в установленный ст.214 ГПК РФ срок, ни позднее не было выслано ответчику.

В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что ответчик получил копию решения суда.

Таким образом, суд не выполнил возложенную на него законом обязанность как по надлежащему извещению ответчика о месте, дне и времени судебного разбирательства, так и по направлению ему копии решения.

При таких обстоятельствах отказ ответчику в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не может быть признан обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Савкина А.П. невозможна.

Отменяя обжалуемое определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает новое определение о восстановлении Савкину А.П. процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Савкиным А.П. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, необходимая к уплате при подаче апелляционной жалобы (л.д.72). Однако, в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, хотя о наличии её указано в приложении к заявлению о восстановлении процессуального срока ( л.д.73/об).

Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст.323,325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Савкина Александра Павловича удовлетворить,

Восстановить Савкину Александру Павловичу процессуальный срок для обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года в апелляционном порядке.

Дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения действий, предусмотренных ст.ст.323,325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи