Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 ~ М-127/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Пахомовой А.Г., Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истца – Мурзаева С.В.,

его представителей – адвоката Фошиной Ю.А., представившей ордер № от 14.02.2017 г., Ишкина О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2016 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

третьего лица – закрытого акционерного общества «МордовУАЗсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мурзаев С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал на то, что 27 декабря 2013 г. он приобрел у дилера ООО «УАЗ» в г. Саранске - закрытого акционерного общества «МордовУАЗсервис» (далее – ЗАО «МордовУАЗсервис») по договору купли-продажи № автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, VIN № стоимостью 654000 рублей, который был передан ему по акту приема-передачи 28 декабря 2013 г.

В процессе эксплуатации, в середине 2015 г., он заметил на автомобиле проступающую ржавчину на двери задка, капоте, проеме двери задка в районе сварных швов, точечную коррозию левой панели боковины кузова в районе порога.

28 декабря 2015 г. он обратился с заявлением об устранении очагов коррозии и иных недостатков некоторых агрегатов. Заявление было рассмотрено положительно и 25 февраля 2016 г. был произведен гарантийный ремонт. В сервисной книжке после проведенного ремонта была поставлена отметка о проведенных гарантийных работах.

Во время эксплуатации он своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля и претензий к обслуживанию и гарантийным ремонтам у него не было.

Однако в конце августа – начале сентября 2016 г. все очаги коррозии, устраненные по его предыдущему обращению, проявились вновь на тех же местах. В связи с чем он был вынужден снова обратиться с заявлением о повторном осмотре его автомобиля, в ходе которого у официального дилера ЗАО «МордовУАЗсервис» в г. Саранске был составлен акт технического состояния от 02 ноября 2016 г. При осмотре установлены повторные очаги коррозии: очаг коррозии двери задка, очаги коррозии на капоте, очаги коррозии проема двери задка в районе сварных швов, точечная коррозия левой панели боковины кузова в районе порога, а также проявились новые очаги: очаг коррозии крыши в переднем правом углу, трещина на стыке левой боковины, очаги коррозии передней левом и правой стоек, иные очаги по всему кузову, повторно требует ремонта задний мост с заменой главной пары. В связи с чем он считает, что вновь проявившиеся очаги коррозии носят неустранимый характер и являются существенными.

Приняв решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, 09 ноября 2016 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им денежной суммы.

Письмом № от 16 ноября 2016 г. ответчик признал произошедшее с его автомобилем гарантийным случаем и предложил повторно устранить недостатки, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что недостатки, указанные им в претензии, в акте технического состояния от 02.11.2016 г., являются повторными, не устраняются в результате ремонта, следовательно, они являются существенными.

Ссылаясь на нормы статей 18, 22, 23, 24, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца 654000 рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества; 255000 рублей в возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения его требований за период с 27.11.2016 по 28.02.2017 в размере 614760 рублей (654000,00*1%*94 дня); 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Мурзаев С.В. и его представитель Ишкин О.А. не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец Мурзаев С.В. исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Фошина Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, пояснив, что основанием для удовлетворения требований её доверителя является наличие существенного недостатка товара ввиду его повторности, то есть проявления вновь после устранения. Также указала на то, что поскольку по сообщению ответчика производство автомобилей, аналогичных приобретенному истцом по договору купли-продажи от 27.11.2013 г., прекращено с ноября 2014 г., разница в стоимости автомобиля рассчитана из стоимости выпускаемого в настоящее время автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ в комплектации «Комфорт» (909000 рублей), который практически полностью соответствует автомобилю истца по техническим характеристикам и имеющемуся оборудованию.

Представитель ответчика - ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных суду отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представители ответчика Кислов Е.В. и Береснев Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что в просительной части искового заявления, претензии истца о возврате стоимости спорного автомобиля не содержится информации о намерении истца на односторонний отказ от заключенного с ЗАО «МордовУАЗсервис» договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем требования истца о возврате стоимости автомобиля по основному обязательству являются не законными. Также считают, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, поскольку согласно расчета ответчика стоимость их устранения составляет всего 33875 руб. 50 коп., а временные затраты по их устранению – 28,07 нормочаса. Истцом не подтвержден факт проявления коррозии после гарантийного ремонта. В случае, если суд придет к выводу о том, что истцом доказан факт проведения гарантийных ремонтов лакокрасочного покрытия при рассмотрении данного иска просят учесть то, что выявление недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера, обнаруженное истцом после проведения гарантийного ремонта, является следствием проведенного некачественного ремонта автомобиля, поскольку разработанные на ООО «УАЗ» технологии устранения недостатков лакокрасочного покрытия позволяют их устранить способом, препятствующим их дальнейшему проявлению. Также указали на то, приобретенный истцом автомобиль не производится с 01.07.2014 г. и выпускаемые ответчиком в настоящее время автомобили УАЗ Патриот 2017 модельного ряда, не являются аналогичными автомобилю истца, значительно отличаются по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца 2013 года выпуска. В связи с чем требование о взыскании разницы в стоимости не аналогичного автомобиля является необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, который считают явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО «МордовУАЗсервис» Забродин О.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Забродин О.В. исковые требования Мурзаева С.В. поддержал, пояснив, что действительно в принадлежащем истцу автомобиле были выявлены очаги коррозии, которые после проведения мероприятий по их устранению проявились вновь как на тех же местах, так и на других частях автомобиля. Данные недостатки практически невозможно устранить, требуется полная замена кузова. Однако очаги коррозии обнаружены в автомобиле истца не только на элементах кузова, но и на раме. Также указал на то, что в настоящее время из выпускаемого модельного ряда автомобилей марки УАЗ Патриот наиболее приближенным по комплектации и техническим характеристикам к автомобилю истца является автомобиль УАЗ ПАТРИОТ в комплектации «Комфорт» стоимостью 909000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27 декабря 2013г. Мурзаев С.В. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ЗАО «МордовУАЗсервис», приобрел новый автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 654000 рублей, для личных нужд. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме (л.д.8-9, 16).

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «УАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев со дня продажи, при условии, что наработка за этот период не превысила 100 000 км пробега (пункт 4.3 договора купли-продажи автомобиля № от 27.12.2013 г.).

Актом приема-передачи № от 28 декабря 2013 г. подтверждается передача вышеуказанного транспортного средства продавцом покупателю.

Согласно сервисной книжке эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Истец указал на то, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля, в середине ноября 2015 г. он заметил на автомобиле проступающую ржавчину, очаги коррозии на двери задка, капоте, проеме двери задка в районе сварных швов, точечную коррозию левой панели боковины кузова в районе порога.

В связи с этим Мурзаев С.В. обратился в адрес изготовителя транспортного средства – ООО «УАЗ» с письменной претензией, указав на наличие в автомобиле недостатков, в ответ на которую ООО «УАЗ» в письме от 16.12.2015 г. № сообщил о необходимости предоставления автомобиля на территорию дилерского центра ЗАО «МордовУАЗсервис» в г.Саранске для проведения проверки качества, обязав последнего результаты проверки качества оформить Актом (л.д.17-18).

28 декабря 2015 г. ЗАО «МордовУАЗсервис» составлен Акт технического состояния принадлежащего истца автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, согласно которому выявлены дефекты, заявленные владельцем автомобиля, а именно: очаг коррозии двери задка, точечная коррозия заднего бампера, очаги коррозии капота, очаги коррозии проема двери задка в районе сварочных швов, точечная коррозия левой панели боковины кузова в районе порога, точечная коррозия правой панели боковины кузова в районе порога, очаги коррозии правой передней двери, очаги коррозии левой передней двери, очаги коррозии шасси (л.д.19-21).

Письмом № от 31 декабря 2015 г. ООО «УАЗ», признав случай гарантийным, информировало Мурзаева С.В. о том, что они готовы осуществить ремонт каждого установленного актом технического состояния автомобиля недостатка производственного характера за свой счет, силами Авторизованного сервисного центра УАЗ - ЗАО «МордовУАЗсервис» и в срок не позднее 45 дней, указав на то, что технические специалисты изготовителя оценивают выявленные недостатки как устранимые по технологии изготовителя (л.д.22-24).

Проведение ЗАО «МордовУАЗсервис» работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца подтверждается заказ-нарядом № от 25.02.2016 г. (л.д.25), а также записями в сервисной книжке.

Однако 30 сентября 2016 г. Мурзаев С.В. обратился с заявлением в адрес ООО «УАЗ», в котором указал на проявление очагов коррозии, устраненных по его предыдущему обращению, вновь на тех же местах, а также просил провести дополнительный осмотр автомобиля и в случае обнаружения недостатков повторно - принять меры к расторжению договора и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества либо ремонту, если недостатки носят иной характер (л.д.26-27).

Согласно Акта технического состояния принадлежащего истцу автомобиля от 02 ноября 2016 г., составленного работниками ЗАО «МордовУАЗсервис» по результатам осмотра указанного транспортного средства, на нем выявлены дефекты, заявленные владельцем автомобиля, а именно: очаги коррозии правой подножки снизу и в районе стыка переднего правого крыла, очаг коррозии двери задка, очаги коррозии левой подножки снизу и в районе стыка переднего левого крыла, очаги коррозии крыши в переднем правом углу, очаги коррозии проема двери задка в районе сварочных швов, точечная коррозия левой панели боковины кузова в районе порога и в районе сварочных швов (задних), точечная коррозия правой панели боковины кузова в районе порога и в районе сварочных швов (задних), очаги коррозии передней левой двери в районе зеркала, очаги коррозии передней левой стойки, очаги коррозии передней правой стойки (л.д.28-29).

09 ноября 2016 г. истец Мурзаев С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указав на существенность выявленных в его автомобиле недостатков по причине их повторного проявления, просил принять меры к расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, а также выплате разницы в стоимости товара на сегодняшний день (л.д.30-31).

Претензия истца удовлетворена не была, при этом в ответе на неё, датированном 16.11.2016 г., представитель ООО «УАЗ» предложил урегулирование претензии путем оперативного устранения недостатков по заводской технологии за свой счет и силами авторизованного дилерского центра УАЗ, а также выплатой моральной компенсации за доставленные неудобства в процессе пользования транспортным средством в размере 30000 рублей (л.д.32-37).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 18 данного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение в автомобиле существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», где разъяснено, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, учитывая, что выявленные истцом очаги коррозии устранялись в авторизованном сервисном центре УАЗ, однако после проведения мероприятий по их устранению проявились вновь как на тех же местах, так и на других частях кузова автомобиля.

Представитель ЗАО «МордовУАЗсервис», являющегося авторизованным сервисным центром УАЗ, также подтвердил проявление повторно устраненных ранее недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт проявления коррозии после гарантийного ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Доказательств в подтверждение своих доводов о некачественно проведенном ремонте автомобиля истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Учитывая, что выявление недостатков спорного автомобиля и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля стали следствием его ненадлежащей эксплуатации. Более того, в обоих случаях обращения истца к ответчику с претензиями, в своих ответах на них ответчик признавал заявленные истцом и установленные в ходе осмотра автомобиля недостатки лакокрасочного покрытия производственным дефектом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку выявленный в процессе эксплуатации транспортного средства недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, так как он вторично проявился после проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 654 000 рублей в возмещение стоимости приобретенного некачественного автомобиля, а на Мурзаева С.В., в силу положений статьи 18 вышеназванного закона, подлежит возложению обязанность возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, VIN № 2013 года выпуска, по требованию и за счет последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Как установлено судом, в настоящее время модель приобретенного истцом автомобиля снята с производства, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает в качестве аналогичного автомобиль УАЗ ПАТРИОТ в комплектации «Комфорт», обозначенный в прайс-листе стоимостью 909000 рублей, как наиболее соответствующий автомобилю истца по техническим характеристикам. При этом данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком в 2017 г., по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований – снятого с производства, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

Также при разрешении указанного требования суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенной по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения по делу. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы он не заявлял.

Представитель официального дилера УАЗ - ЗАО «МордовУАЗсервис» Забродин О.В. в судебном заседании подтвердил, что наиболее приближенным по техническим характеристикам и оборудованию к автомобилю истца из выпускаемых в настоящее время автомобилей данного модельного ряда является автомобиль УАЗ ПАТРИОТ в комплектации «Комфорт» стоимостью 909000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля 255000 рублей (909000,00-654000,00).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 27.11.2016 по 28.02.2017, размер неустойки составляет 614760 рублей (654000,00*1%*94 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» в пользу истца, снижается судом до 100 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, соотношения размера неустойки и невыплаченной стоимости автомобиля, из которой рассчитывается ежедневная неустойка, длительности срока нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого снижает до 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия истца о возврате ему стоимости спорного автомобиля в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, следовательно, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из вышеуказанных положений закона размер штрафа составит 509 500 рублей (654000,00+255000,00+100000,00+10000,00)*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 545 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: (654000,00+255000,00+100000,00)-1000000,00)*0,5% + 13200,00 + 300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 654000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 089 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13545 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

.