Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-622/2017;) ~ М-700/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                                   р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                            Э.Р. Касымовой,

с участием адвоката                                                               А.В. Колмакова,

при секретаре                                                                          Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Максима Георгиевича к Сафиной Кадерие Абдулловне о возмещении убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Полищук М.Г. обратился в суд с иском к Сафиной К.А. о возмещении убытков, судебных расходов, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********, *********. Вышеуказанная принадлежащая ему квартира расположена на пятом этаже жилого дома. Он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Над его квартирой на шестом этаже указанного жилого дома расположена квартира №*************, собственником которой является ответчик Сафина К.А. Управление жилым домом по адресу: *********, *********, *********, осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис». 05.11.2017 года произошло затопление указанной принадлежащей ему квартиры №************* горячей водой из вышерасположенной квартиры №************* (принадлежащей ответчику Сафиной К.А.) вследствие того, что лопнул смеситель, установленный на мойке в кухне квартиры №*************. Одновременно из квартиры №************* были затоплены и другие квартиры, расположенные как на одной площадке с моей квартирой (на пятом этаже), так и квартиры, расположенные на нижних этажах. В результате затопления его квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен серьезный ущерб. Комиссией в составе представителей ООО «КПД-2 Жилсервис» было проведено соответствующее обследование его квартиры, по результатам которого был составлен Акт обследования, утвержденный 10.11.2017 года директором ООО «КПД-2 Жилсервис». Указанным Актом обследования были зафиксированы повреждения. Также в Акте обследования было установлено, что «причиной пролития является лопнувший смеситель, установленный на мойке в кухне *********. Так как данный смеситель входит в зону ответственности собственника *********, устанавливается его вина в данном протоплении». Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений его квартиры после пролива он, Полищук М.Г., обратился в ООО «Экспертиза и оценка». По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертиза и оценка» Л.О.В. было составлено Экспертное исследование ************* от 15.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ************* дома ************* по ********* ********* составляет 229 432 руб. За оказание услуг по экспертизе определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры (за составление Экспертного исследования ************* от 15.11.2017 года) он оплатил в ООО «Экспертиза и оценка» по договору ************* от 14.11.2017 года сумму в размере 4 000 руб. Для определения суммы ущерба, причиненного мебели в результате пролива выше указанной принадлежащей истцу квартиры он обратился в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» Н.А.Б. было составлено Экспертное заключение ************* от 22.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мебели после    пролива    квартиры, расположенной по адресу: *********, бульвар Архитекторов, *********, составляет 38 600 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели после пролива квартиры, расположенной по адресу: *********, бульвар Архитекторов, *********, составляет 35 200 руб. (с учетом износа на заменяемые детали). За оказание услуг по определению суммы ущерба, причиненного мебели в результате пролива вышеуказанной принадлежащей ему квартиры (за составление Экспертного заключения ************* от *********) он оплатил в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» по договору ************* на проведение экспертных работ от 17.11.2017 года сумму в размере 2 000 руб. Также он, оплатил в Ульяновское отделение ПАО Сбербанк № 8588 филиал № 18 банковскую комиссию в размере 60 руб. за перечисление в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» вышеуказанной суммы в размере 2 000 руб. Для установления данных (Ф.И.О.) ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу: *********, *********, *********, из которой произошел пролив его квартиры и находящегося в ней имущества (для предоставления указанных сведений в суд), он был вынужден обратиться за предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за получением «Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости») по названной квартире в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (через многофункциональный центр), в связи с чем за предоставление указанных «Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости» он оплатил сумму установленного платежа в размере 400 руб. Причиненные в результате вышеуказанного пролива убытки ответчиком ему не возмещены. С учетом изложенного считает, что с ответчика как с собственника квартиры, расположенной по адресу: *********, *********, *********, в которой лопнул смеситель, установленный на мойке в кухне (то есть, в зоне ответственности ответчика как собственника квартиры), в результате чего произошло затопление горячей водой принадлежащей ему квартиры с находящейся в ней мебелью, в его пользу подлежит взысканию в возмещение убытков сумма в общем размере 271 092 руб. (из расчета: 229 432 руб. + 4 000 руб. + 35 200 руб. + 2 000 руб. + 60 руб. + 400 руб. = 271 092 руб.). Просит взыскать с Сафиной К.А. в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 271 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. 92 коп.

Истец Полищук М.Г. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просив взыскать с Сафиной К.А. в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 67 017 руб. (26727,62 + 4 000,00 + 33 820,00 + 2000,00 + 60,00 + 400,00), расходы по уплате государственной пошлины. Ранее по обстоятельствам пролива пояснил, что в день пролива 05.11.2017 года его в квартире не было, он о проливе ничего не знал, появился в квартире только 08.11.2017 года, увидел последствия пролива: мокрые стены, пол. Обратился в управляющую компанию ООО «КПД-2 Жилсервис», где ему сообщили, что пролив имел место в вышележащей квартире, а также с участием должностных лиц данной организации был составлен акт осмотра его квартиры, в котором были зафиксированы повреждения от пролива. Данный акт был ему выдан 10.11.2017 года. После этого он обратился к адвокату. Им была проведена экспертиза, определен ущерб. Для обращения в суд он должен был оценить данный ущерб.

Ответчик Сафина К.А. признала требования истца в части размера ущерба, который был определен экспертами по результатам проведенных судебных товароведческой и строительно-технической экспертиз. В то же время не согласилась с тем, что должна возместить истцу расходы по оплате проведенных им в досудебном порядке экспертиз в размере 6000 руб., а также комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 60 руб. Также не согласилась со взысканием расходов в размере 400 руб. за получение выписки о зарегистрированных правах на принадлежащую ей квартиру, поскольку считает, что у истца имелась возможность связаться с ней по телефону и разрешить все спорные вопросы без обращения в суд. По обстоятельствам произошедшего пролива не оспаривала того факта, что пролив произошел из-за лопнувшего смесителя, установленного на мойке в кухне ее квартиры, и потому она должна нести ответственность за возникший ущерб.

Представитель третьего лица ООО «КПД-2 Жилсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Полищук М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********, б*********, *********.

Собственником расположенной выше квартиры по адресу: *********, *********, ********* является ответчик Сафина К.А.

05.11.2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры ************* горячей водой из вышерасположенной квартиры №************* (принадлежащей ответчику Сафиной К.А.) вследствие того, что лопнул смеситель, установленный на мойке в кухне квартиры №*************.

Комиссией в составе представителей ООО «КПД-2 Жилсервис» было проведено соответствующее обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен Акт обследования, утвержденный 10.11.2017 года директором ООО «КПД-2 Жилсервис». В Акте обследования было установлено, что «причиной пролития является лопнувший смеситель, установленный на мойке в кухне *********. Так как данный смеситель входит в зону ответственности собственника *********, устанавливается его вина в данном протоплении».

Фактически ответчик Сафина К.А. в судебном заседании не отрицала наличие своей вины в произошедшем проливе.

Поскольку ответчик оспаривала размер ущерба, определенный согласно заключениям проведенных истцом в досудебном порядке экспертиз, по делу по ходатайству ответчика были назначены судебные товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: ********* ********* *********, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 05.11.2017 года, составляет 26 737 руб. 62 коп.

Согласно заключению товароведческой экспертизы размер причиненного ущерба в связи с повреждением объектов (мебели), находящихся в квартире по адресу: ********* ********* ********* от пролива составляет 33 820 руб.

Указанный размер ущерба (26737,62+33820,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого взысканию подлежат понесенные истцом расходы по оплате проведенных им в досудебном порядке экспертиз в размере 6000 руб. (4000+2000), комиссия за перечисление денежных средств в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 60 руб. и расходы в размере 400 руб. за получение выписки о зарегистрированных правах на принадлежащую ответчику квартиру, которые являются убытками и были вызваны необходимостью обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из подлежащей взысканию суммы 67 017 руб. 62 коп., сумма госпошлины составит 2 210 руб. 53 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика Сафиной К.А. по делу проведены судебная строительно-техническая и товароведческие экспертизы, общая стоимость которых составила 25 520 руб. 00 коп. На момент рассмотрения дела оплата стоимости экспертиз не произведена. Поскольку стоимость ущерба, определенная по результатам данных экспертиз, взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, то расходы по оплате данных экспертиз должны быть возложены в полном объеме на ответчицу.

По ходатайству истца Полищук М.Г. по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 4640 руб. 00 коп. Оплата производства данной экспертизы также произведена не была. С учетом того, что обстоятельства, для подтверждения которых назначалась данная экспертиза (подтвердить больший размер ущерба, нежели был установлен проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой) не были установлены, то расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат возложению на ответчика, как не доказавшего больший размер ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полищук Максима Георгиевича к Сафиной Кадерие Абдулловне о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сафиной Кадерие Абдулловны в пользу Полищук Максима Георгиевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 737 руб. 62 коп., стоимость ущерба в связи с повреждением мебели в размере 33 820 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 6060 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., а всего 67 017 руб. 62 коп.

Взыскать с Сафиной Кадерие Абдулловны в пользу Полищук Максима Георгиевича в возврат госпошлины 2 210 руб. 53 коп.

Взыскать с Сафиной Кадерие Абдулловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз 25 520 руб. 00 коп.

Взыскать с Полищук Максима Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 4640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                               Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года