Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2014 от 30.05.2014

дело № 1-108/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                              09 июля 2014 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Олиферова М.В.,

подсудимого Горголь С.А.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Горголь СА, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбыл наказание <Дата обезличена>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 03 июля 2014 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Горголь С.А. неправомерно завладел автомобилем ФИО5 без цели хищения, а также тайно похитил имущество СНВ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 10 часов в <адрес> Горголь С.А., придя к ПСВ, проживающему по адресу: <адрес>, где занимался строительством гаража, увидел находящийся около ограды данного дома автомобиль марки «Nissan Primera», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, на котором в <адрес> приехал СНВ В результате внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Горголь С.А. решил совершить его угон. Достоверно зная, что в салоне автомобиля марки «Toyota Mark 2», <данные изъяты>., принадлежащего ПСВ, стоящего во дворе <адрес> находится сумка СНВ с ключами от автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак В667УА 28рус, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю ПСВ, находящемуся в незапертом состоянии, взял из салона сумку, принадлежащую СНВ, а затем умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащим собственнику транспортным средством, ключом, который достал из сумки, открыл дверцу автомобиля марки «Nissan Primera» и проехал на данном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес>, скрывшись с места совершения преступления. Доехав до <адрес>, Горголь С.А. был задержан сотрудниками полиции.

<Дата обезличена> в период с 10 часов до 10 часов 30 минут в <адрес>, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Primera», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, стоящего около ограды <адрес>, Горголь С.А. обнаружил в сумке, принадлежащей СНВ, портмоне черного цвета. Открыв его, он увидел в нем деньги в сумме 12000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей и решил совершить их хищение. Реализуя внезапно возникший умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, Горголь С.А. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 12000 рублей, принадлежащих СНВ, а портмоне убрал в сумку СНВ С похищенными денежными средствами Горголь С.А. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Горголь С.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное Горголь С.А. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке от потерпевших ФИО5 и СНВ не поступало.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о и в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Горголь С.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Размер причиненного хищением ущерба – 12000 рублей стороной защиты не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела, подсудимый действовал с целью угона (покататься на автомобиле), цели хищения автомобиля не имел, разрешение на управление автомобилем он не получал ни от собственника, ни от владельца автомобиля, ключи от автомобиля взял тайно, таким образом, он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Суд приходит к выводу о виновности Горголь С.А.

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

в краже, тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Поскольку Горголь С.А. имеет непогашенную судимость, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон по заявлениям потерпевших обсуждению не подлежит.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности Горголь С.А., который ранее судим за совершение преступления против собственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется следующим образом: зарегистрирован у матери ГМВ, но фактически появляется у нее редко, постоянного места жительства в <адрес> не имеет, некоторое время проживал в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен, но работает по устной договоренности у частных лиц (л.д.151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В материалах дела имеются протоколы явки с повинной Горголь С.А. от <Дата обезличена> (л.д.16, 72) и его объяснение от <Дата обезличена> (л.д.23, 73-74), в которых он, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенных преступлениях, в ходе осмотров мест происшествия <Дата обезличена> добровольно выдал находившееся при нем портмоне черного цвета, принадлежащее потерпевшему СНВ, а также дал пояснения об угоне автомобиля (л.д.17-22, 59-60). Кроме того, в ходе предварительно расследования подсудимый давал последовательные подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества СНВ и угон автомобиля ФИО5. Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего СНВ от <Дата обезличена> и его заявлению от <Дата обезличена>, Горголь С.А. возместил ему причиненный ущерб (л.д.45-46, 201), также согласно заявлениям потерпевших, с подсудимым они примирились, он принес свои извинения (л.д.200-201).

С учетом изложенного смягчающими наказание Горголь С.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, по обоим фактам совершения преступлений, а также добровольное возмещение причиненного ущерба по факту хищения имущества Славского.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает указанные данные о личности Горголь С.А., отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то, что дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности (л.д.200-201).

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Горголь С.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Обсуждая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Горголь преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению Горголь С.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением
(Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

Решая вопрос о возможности применения института условного осуждения, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также принимает во внимание потребности Горголь С.А. с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы потерпевших и общества, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением института условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При этом с целью контроля за поведением Горголь С.А. со стороны правоохранительных органов и пресечения возможности совершения им противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности: незамедлительно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять данный орган об изменении постоянного и временного места жительства, о месте работы и об изменении места работы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Горголь СА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Горголь С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Горголь С.А. следующие обязанности:

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного и временного места жительства, о месте работы и об изменении места работы;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Горголь С.А. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Горголь С.А. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Горголь С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Primera», <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО5, сумку черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя СНВ, водительское удостоверение на имя СНВ, заявление о досрочном погашении кредита, портмоне, связку ключей, две купюры номиналом 5 000 рублей, две банковские карты «Сбарбанк России» и «АТБ» на имя СНВ, кошелек – считать переданными по принадлежности потерпевшему СНВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Горголь С.А., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий              Е.В. Охотская