Решение от 04.03.2022 по делу № 33-36548/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А., и Шиндереевой Т.И.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/22 по иску Миронченко * к АО «ЭЛОКС-ПРОМ», Чечину * о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора с АО «Элокс-Пром» от * года, истец выполняла обязанности * в Раменском филиале АО «Элокс-Пром по адресу: *, с окладом * руб. в месяц.

Приказом АО «Элокс-Пром» от * года № * на период с * 2021 года было утверждено штатное расписание сотрудников Раменского филиала, согласно которому тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера – финансового директора составила * руб.

Директором Раменского филиала является Чечин М.В.

*.2021 года Чечиным М.В. утверждено Положение об аттестации сотрудников Раменского филиала.

В начале марта 2021 года истец была ознакомлена Чечиным М.В. с графиком проведения аттестации, предусматривающего явку истца на аттестацию в г. Москву 17 марта 2021 года, при ознакомлении с графиком аттестации истец сделала запись, что прохождение аттестации не соответствует действующему законодательству, в связи с чем приказом директора Раменского филиала Чечиным М.В. от 29.03.2021 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за повторное нарушение трудовой дисциплины в виде отказа от прохождения аттестации.

Приказом от * 2021 года № 1 * действовавшего на основании доверенности от 24.01.2020 года, выданной ему директором Раменского филиала Чечиным М.В. истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Со своим увольнением истец не согласна, поскольку неявка на аттестацию мотивирована тем, что директор Раменского филиала Чечин М.В. не был наделен правом утверждать Положение об аттестации сотрудников Раменского филиала.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ директора Раменского филиала АО «Элокс-Пром» Чечина М.В. от * о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ заместителя директора по производству Раменского филиала АО «Элокс-Пром» Осташа А.И. от *.2021 года о прекращении действия трудового договора с истцом, восстановить истца на работе, взыскать с ответчиков размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, премию в размере оклада за первый квартал 2021 года в размере 88 392,86 руб., бонусы за период январь-март 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Элокс-Пром» по доверенности *. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам указанным в возражениях на иск, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Представители ответчика Чечина М.В. по доверенности * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

 При рассмотрении дела судом установлено, что * 2018 года между истцом и АО «Элокс-пром» заключен трудовой договор (по основному месту работы на неопределенный срок), согласно которому истец состояла в трудовых отношениях в должности * в Раменском филиале АО «Элокс-Пром».

Согласно трудовому договору размер оклада установлен * руб., затем в размере * руб.

Приказом № * года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта * о невыходе на работу истца от 29.05.2020 года, объяснительной записки истца от 02 июня 2020 года.

Приказом от *.2021 года директора филиала Раменский Чечиным М.В. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта № 2 о невыходе на работу Миронченко Т.А. 29 мая 2020 года, объяснительной записки Миронченко Т.А. от * 2020 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания *2020 года, акта о неявке работника на заседание аттестационной комиссии от 17 марта 2021 года, акта № * о непредставлении письменных объяснений работника от 23 марта 2021 года.

С указанным приказом истец ознакомлена 29.03.2021 года.

Согласно протокола заседания № 01*.2021 года членов Совета директоров Общества, принято решение о расторжении с * 2021 года трудового договора с Миронченко Т.А.

В последующем, приказом работодателя от *.2021 года № * с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и истец был уволена с работы * года, с истцом произведен расчет.

Таким образом, на момент увольнения истца, она имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании п. 2.2 Трудового договора работник обязан соблюдать дисциплину труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе, локальными нормативными актами. Работодатель, в свою очередь, имеет право издавать ЛНА и требовать от работников их неукоснительного соблюдения (п. 1.3, 4.2.2 Правил внутреннего распорядка.

08.02.2019 года приказом генерального директора АО «Элокс-Пром» Чечин М.В. назначен на должность директора Раменского филиала АО «Элок-Пром, с 08.02.2019 года Чечин М.В. вступил в должность.

26.02.2021 года Чечиным М.В. утверждено положение об аттестации сотрудников Раменского филиала АО «Элокс-Пром».

Приказом директора Раменского филиала Чечиным В.М. от *.2021 года создана аттестационная комиссия для проведения аттестации работников в соответствии с установленными списками и графиком.

Согласно графику аттестации от *.2021 года, утверждённого директором филиала Чечиным М.В. дата аттестации истца установлена * 2021 года в 12 час. 00 мин., с графиком истец ознакомлена * 2021 года под роспись, с отметкой, что истец от прохождения аттестации отказывается, так как требование противоречит законодательству.

* 2021 года директором филиала Чечиным М.В., заместителем директора по производству * главным бухгалтером * составлен акт № *, согласно которому Миронченко Т.А. на заседание комиссии не явилась.

18 * 2021 года у Миронченко Т.А. директором филиала Чечиным М.В. запрошены письменные объяснения по факту неявки на заседание аттестационной комиссии, с которым Миронченко Т.А. ознакомлена под роспись 18.03.2021 года.

* 2021 года составлен акт № * о не предоставлении Миронченко Т.А. письменных объяснений, с которым Миронченко Т.А. ознакомлена под роспись.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу требований пункта 1.2 Положения об аттестации сотрудников Раменского филиала АО «Элокс-Пром» аттестации подлежат все категории сотрудников Организации, кроме указанных в п. 1.5 Положения об аттестации сотрудников Раменского филиала АО «Элокс-Пром» список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации утверждаются руководителем Организации и доводятся до сведения каждого аттестуемого сотрудника не менее чем за 3 дня до начала аттестации.

Таким образом, явка на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации являлась для истца обязательной.

При этом, истец была ознакомлена с графиком аттестации в срок, поскольку датой аттестации истца являлось 17 марта 2021 года, истец под роспись ознакомлена 11 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что факты, положенные в основу решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели место.

Судом установлено, что Миронченко Т.А. допустила нарушение своих обязанностей, выразившееся в неявке без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для проведения аттестации, то есть допустила нарушение трудовой (служебной) дисциплины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Элокс-Пром», утвержденных генеральным директором АО «Элокс-Пром» *.2017 года.

Исполнение приказов директора Раменского филиала АО «Элокс-Пром», то есть соблюдение трудовой дисциплины, входило в должностные обязанности Миронченко Т.А., которая приказ директора Раменского филиала Чечина В.М. от 10.03.2021 года о создании аттестационной комиссии для проведения аттестации работников не исполнила и в нарушение пункта 1.2 Положения об аттестации на заседание аттестационной комиссии не явилась.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт неисполнения истцом должностных обязанностей.

При таком положении, учитывая подтверждение неоднократности ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, наличия у нее одного неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работка и его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Довод ответчика о том, что Чечин М.В. не был наделен правом утверждать Положение об аттестации сотрудников Раменского филиала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Положением о Раменском филиале АО «Элокс-Пром», согласно которому отношения работников Филиала, возникшие на основе трудового договора, регулируются российским законодательством и Положением о персонале Филиала, утвержденным Директором Филиала (п. 8.1).

При этом директор Филиала является полномочным представителем Общества как работодателя с работниками (п.8.2).

Согласно п. 8.3 Положения о филиале Директор филиала разрабатывает Положение о персонале, где в соответствии с трудовым законодательством предусматривается система оплаты труда. Распорядок рабочего дня, сменность работы и другие вопросы.

В соответствии с п. 4.3.6 Положения о филиале директор филиала в пределах имеющихся полномочий издает приказы и распоряжения, дате указания, обязательные для всех работников филиалов.

В силу указанного приказы директора Раменского филиала касающихся трудовых взаимоотношений с работниками являются для Миронченко Т.А. обязательными к исполнению.

Доводы истца о том, что директором филиала Чечиным М.В. в нарушение положения о Филиале утверждено Положение об аттестации сотрудников филиала является несостоятельным, поскольку согласно доверенности от 24.01.2020 года Чечин М.В. как директор филиала представляет интересы Общества, связанные с деятельностью филиала, в том числе выступает полномочным представителем Общества.

Доводы ответчика о том, что * в силу своих полномочий не обладал правом увольнения истца, опровергаются доверенностью от 24.01.2020 года, согласно которой Раменский филиал в лице генерального директора Чечина М.В. доверил *в том числе формировать штат работников филиала, издавать приказы о назначении на должность работников филиала, об их переводе и увольнении, о применении дисциплинарного взыскания и другие.

Доводы истца о том, что ее увольнение не согласовано Советом Директоров Общества, опровергается протоколом заседания № *.2021 года избранными членами Совета Директоров АО «Элокс-Пром», которыми принято решение о расторжении трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора Раменского филиала АО «Элокс-Пром» Чечина М.В. от *, о признании незаконным и отмене приказа заместителя директора по производству Раменского филиала АО «Элокс-Пром» Осташа А.И. от *.2021 года о прекращении действия трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчиков размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с * 2021 года по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии у нее аттестата о прохождении дополнительного образования не освобождает ее от прохождения аттестации по месту работы.

Разрешая требования истца о взыскании премии в размере оклада за первый квартал 2021 года в размере 88 392,86 руб., и бонусов за период январь-март 2021 года суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно справке директора филиала Чечина М.В. от 24.11.2021 года в связи с невыполнением трудовых обязанностей Миронченко Т.А. депремирована в части выплаты премий и бонусов в 1-м квартире 2021 года на основании пп. 4.1 Положения об оплате труда работников Раменского филиала.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░