Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20522/2016 от 12.07.2016

Судья Максименко О.А. Дело № 33-20522/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Врублевской Г.А.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тесленко Н.А. по доверенности Миленковой Л.А. на решение Динского районного суда от 27.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тесленко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о восстановлении на работе в должности операциониста Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в ст.Динской; взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.10.2015 года по 26.01.2016 года.

В обоснование требований Тесленко Н.А. указала, что с 23.10.2007 года она в соответствии с трудовым договором она работала в секторе обслуживания юридических лиц Динского отделения № 5186 Сбербанка России в должности операциониста. Приказом № 656-к от 21.10.2015 года она уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предложил ей перевод на другую работу, но она отказалась, поскольку ни одной вакансии в Динском районе предложено не было. У нее малолетний ребенок, ездить за пределы станицы Динской и близлежащие населенные пункты для нее невозможно. Кроме того, указывает, при увольнении ответчик не учитывал показатели производительности труда и квалификации, которая в том числе определяется стажем работы. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Тесленко Н.А. - Миленкова Л.А. увеличила исковые требования, просила восстановить Тесленко Н.А. на работе в должности операциониста Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в ст.Динской; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>; произвести перерасчет заработной платы, выплат по листам нетрудоспособности за период с 25.08.2015 года по 23.10.2015 года, компенсационных выплат в связи с увольнением по сокращению штата, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме <...> и выплатить Тесленко Н.А. указанную сумму.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 27.04.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Тесленко Н.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тесленко Н.А. по доверенности Миленкова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении дополнительно заявленных требований о компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <...> рублей, выплатах, связанных с увольнением по сокращению штата в размере <...>, суммы заработной платы в размере <...> <...>, суммы оплаты по больничным листам в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, принять по делу в отмененной части новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тесленко Н.А не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тесленко Н.А.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Тесленко Н.А. по доверенности Миленковой Л.А., представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в порядке передоверия Павлухина А.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управляющего Динским отделением № 5186 ПАО "Сбербанк России" № 25-к от 08.02.2008 года Тесленко Н.А. принята на работу, на должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц Динского отделения № 5186. 08.02.2008 года с Тесленко Н.А. заключен трудовой договор № 5.

Согласно выписке из приказа ПАО "Сбербанк России" № 268-к от 08.11.2012 года, Тесленко Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно приказу ПАО "Сбербанк России" № 450-к от 24.08.2015 года Тесленко Н.А. приступила к работе с 24.08.2015 года.

На основании приказа ПАО "Сбербанк России" № 656-к от 21.10.2015 года трудовой договор с Тесленко Н.А. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года № 7-0-0, от 20.12.2005 года № 482-0, от 16.04.2009 года № 537-0-0).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении от 21.10.2015 года Тесленко Н.А. ознакомлена под роспись 26.10.2015 года. В этот же день работодателем Тесленко Н.А. выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Вместе с тем, с настоящим иском Тесленко Н.А. обратилась в Динской районный суд только 27.012016 года (вх.И-271).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истицы на семейное положение, болезнь, юридическую неграмотность и отда­ленность проживания от места нахождения руководства банка не могут быть признаны судом уважительными и препятствующими Тесленко Н.А. обращению в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Тесленко Н.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Тесленко Н.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Тесленко Н.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности операциониста Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в ст.Динской.

Исковые требования Тесленко Н.А. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями о восстановлении на работе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска трехмесячного срока по требованиям о выплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, не усматривается, поскольку исковое заявление подано Тесленко Н.А. в пределах указанного выше срока. В силу требований ст. 107 ГПК РФ срок обращения Тесленко Н.А. с требованиями о возмещении денежных сумм начинается на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении и расчете, а именно 27.11.2015 года.

Не усматривается и оснований для удовлетворения исковых требований Тесленко Н.А. в части взыскания выплат по листкам нетрудоспособности, компенсационных выплат в связи с увольнением по сокращению штата, и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, все причитающиеся Тесленко Н.А. выплаты при увольнении были произведены работодателем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общем случае исчисляются исходя из среднего заработка работника, рассчитанного за два календарных года, предшествующие году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов работник находился в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению работника могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Сведений о том, что Тесленко Н.А. воспользовалась своим правом и обратилась к ответчику с указанным заявлением, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона № 255-ФЗ и п. 15.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года № 375, средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730. С учетом того, что средний заработок, рассчитанный за этот период, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ч. 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, п. 11.1 Положения № 375).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен с учетом начислений за предыдущие два года. Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и начисления верно произведены работодателем из расчета минимального среднего заработка в размере <...>

Как следует из материалов дела, Тесленко Н.А. в связи с увольнением по сокращению штата работников, работодателем выплачено выходное пособие, предусмотренное ст.178 Трудового кодекса РФ, с учетом среднего месячного заработка составившего <...> в период с 27.10.2015 года по 26.11.2015 года, так как Тесленко Н.А. не имела фактически отработанных дней за расчетный период, а отработала только один день в августе 2015 года.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении также рассчитана работодателем правильно, исходя из среднего месячного заработка, установленного в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, и с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, а именно за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда от 27.04.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тесленко Н.А. по доверенности Миленковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2016 года.