Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25424/2017 от 14.07.2017

Судья: Салалыкин К.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Круподеровой З.М. на определение Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2017 г.,

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда от <...> производство по делу по иску Круподеровой З.М. к Ромашко В.А., Ромашко А.Н., Ромашко А.А. о признании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, заключенного <...> между Чуприной В.И. и Синьковой Т.А.; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного <...> между Чуприной В.И. и Синьковой Т.А.; договора купли- продажи здания и земельного участка, заключенного <...> между Синьковой Т.А. и Ромашко А.А.; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <...> между Синьковой Т.А. и Ромашко А.А. недействительными и применении последствий их недействительности, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Круподерова З.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Круподеровой З.М., представителя Ромашко В.А. по доверенности Токарева К.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Чуприна В.И. умерла, и наследственное дело после ее смерти не заводилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу по иску Круподеровой З.М. подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, указанный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права и является ошибочным.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Лабинского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, утверждено мировое соглашение, заключенное между Чуприной В.И. и Ромашко В.А., Ромашко А.Н., согласно которому стороны решили, что в счет погашения долга соответчики передают в собственности истцу земельный участок, площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер <...>», площадью <...> кв.м. по <...> Краснодарского края; земельный участок, площадью <...> кв.м. по <...> <...>, а Чуприна В.И. от своих требований к соответчикам отказывается.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 26.07.2012 г. удовлетворено заявление Круподеровой З.М. к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Лабинского районного суда от <...>, данное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Усть-Лабинского районного суда от <...> отменено; в удовлетворении заявлений Круподеровой З.М., Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования <...> о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в удовлетворении заявления Круподеровой З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Лабинского районного суда от <...> отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> кассационная жалоба Круподеровой З.М. удовлетворена; определение Усть-Лабинского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сведения о фактах, содержащихся в отмененных письменных доказательствах, у суда не имелось предусмотренных абз. 7 ст. 220 ГПК РФ оснований к прекращению производства по делу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по частной жалобе Круподеровой З.М., определение Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2017 г. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: