Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-2490/2019;) ~ М-2167/2019 от 18.06.2019

К делу № 2-85/ 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                15 июня 2020 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.,

при помощнике Мирутиной М.А.,

представителя ответчиков Гориной О.В., Денисова В.Г., Денисова Г.В. – адвоката Бондаренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Надежды Александровны к Гориной Олесе Владимировне, Денисову Виктору Геннадьевичу, Денисову Геннадию Викторовичу, он же в интересах ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка и встречному иску Гориной Олеси Владимировны, Денисова Виктора Геннадьевича, Денисова Геннадия Викторовича, его же в интересах Денисовой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Денисовой Надежде Александровне об определении доли в общем имуществе и порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Истец Денисов В. В. обратился в суд с иском к Гориной О. В., Денисову В. Г., Денисову Г. В. в интересах несовершеннолетней ФИО, Денисовой Н. К. о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка.

В обоснование исковых требований Денисов В. В. указал, что ему на основании договора № № о приватизации жилого помещения от 25.11.2003 года принадлежит на праве собственности квартира № № с кадастровым номером № в доме <адрес>.

На основании договора № № о приватизации жилого помещения от 22.10.2003 года Денисова Н. К., Денисова О. В., Денисов В. Г., ФИО получили в собственность по ? доли квартиры № № в доме <адрес>.

Как указывает истец, по данным технических паспортов жилой дом № № по <адрес> является двухквартирным жилым домом. При этом каждая квартира имеет самостоятельный выход на земельный участок, а также отдельные подключения к инженерным коммуникациям, общие вспомогательные помещения и выходы отсутствуют.

Земельный участок при доме принадлежит на праве собственности собственникам квартир на основании Распоряжения Главы города Сочи от 2801.2008 года № 718-р, согласно которого доли в праве общей собственности земельный участок собственников жилого дома пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном жилом оме.

Согласно сведений ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ОЦ1, в основных видах разрешенного использования земельного участка отсутствует вид использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома», при этом, как указывает истец, основным видом является «малоэтажная жилая застройка».

Истец считает, что квартира № № и квартира № № фактически являются жилыми домами блокированной застройки. В связи с чем просит суд признать многоквартирный жилой дом № № по <адрес> жилым домом блокированной застройки, признав квартиры №№ № жилыми домами, обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастрового учета и единого государственного реестра недвижимости в части указания наименования объекта недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Денисовым В. В. на 424/532 доли, за Денисовой Н. К. на 27/532 доли, за Гориной О. В. на 27/532 доли, за Денисовым В. Г. на 27/532 доли, за ФИО на 27/532 доли.

При рассмотрении гражданского дела Денисов В. В. ДД.ММ.ГГГГ года умер.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 09.06.2020 года к участию в деле была привлечена в качестве процессуального ответчика после смерти Денисова В. В. его супруга Денисова Н. А.

Горина О. В., Денисов В. Г., Денисов Г. В. в интересах несовершеннолетней Денисовой Д. Г., Денисова Н. К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Денисову В. В. об определении доли в общем имуществе и порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указали, что на основании договора № № о приватизации жилого помещения от 22.10.2003 года им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 года.

Просят на основании ст. 244 ГК РФ определить долю их имущества в общем имуществе – жилом доме <адрес> и земельном участке с кадастровым номером № при указанном жилом доме, признав за Гориной О. В., Денисовой Н. К., Денисовым В. Г., ФИО право долевой собственности указанное имущество.

Впоследствии Денисова Н. К. представила в суд заявление, в котором просила принять ее отказ от исковых требований в связи с тем, что по договору дарения она подарила принадлежавшую ей ? долю квартиры № № в доме № № по <адрес> своему сыну Денисову Г. В.

Судом был принят отказ Денисовой Н. К. от иска и к участию в деле в качестве соистца привлечен Денисов Г.В., который действует также в интересах несовершеннолетней истицы ФИО

О дне слушания дела Денисова Н. А., представитель Малых Н.В. надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов по встречному иску Гориной О.В., Денисова В.Г., Денисова Г. В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО – адвокат Бондаренко И.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать.

Третье лицо — представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов по встречному иску Гориной О.В., Денисова В.Г., ФИО., изучив материалы дела, считает исковые требования Денисовой Н. А. необоснованными и неподлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Гориной О.В., Денисова В.Г., ФИО считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № № о приватизации жилого помещения от 25..11.2003 года, Денисов В. В. являлся собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>

13.11.2019 года Денисов В. В. умер. Как следует из материалов наследственного дела наследником к имуществу умершего является его супруга Денисова Н. А.

Таким образом, собственником указанной квартиры в настоящее время является Денисова Н. А.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора № № о приватизации жилого помещения от 22.10.2003 года собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес> являлись Денисова О. В., Денисова Н. К., ФИО., Денисов В. Г. в равных долях.

Впоследствии на основании договора дарения от 20.03.2018 года Денисова Н. К. подарила свою ? долю в праве долевой собственности на указанную квартиру своему сыну Денисову Г. В.

Таким образом в настоящее время собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес> являются Горина О. В. (до изменения фамилии Денисова О. В.) – ? доля, ФИО – ? доля, Денисов Г. В. – 1/4 доли, Денисов В. Г. - ? доля.

Как следует из материалов дела, при жилом доме <адрес> имеется закономерный земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Границы земельного участка уточнены с достаточной точностью, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гориной О.В., Денисова В.Г., Денисова Г.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО., в части определения доли в общем имуществе, суд руководствуется указанными нормами права и считает возможным определить доли истцов в общем имуществе: жилом доме <адрес> и земельном участке при доме.

При этом суд принимает во внимание заключение комиссионной судебной экспертизы от 07.10.2019 года, выполненной экспертами ООО «Эксперт консалтинг» (эксперт Е. Н. Прошкина) и ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» (эксперт Кукса С.А.).

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и проанализировав комиссионное заключение экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» (эксперт Е. Н. Прошкина) и ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» (эксперт Кукса С.А.) наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд положил его в основу определения размера долей Гориной О.В., Денисова В.Г., Денисова Г.В., Денисовой Н. А. в общем имуществе.

Данная экспертиза назначалась в судебном заседании с разъяснением сторонам по делу их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к правомерному выводу о том, что названное заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, экспертом не было допущено нарушения порядка проведения экспертизы, в частности, экспертом осуществлялся личный осмотр объекта исследования. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Как указывают эксперты Е. Н. Прошкина и С. А. Кукса, доля квартиры № №, принадлежащей Гориной О.В., Денисову В.Г., Денисову Г.В., ФИО составляет 104/532 доли, доля квартиры № № – 428/532.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Таким образом, с учетом данной правовой нормы доли собственников квартир №№ № в жилом доме № № по <адрес> в праве общей собственности на земельный участок при доме следуют судьбе права собственности на квартиры и составляют 428/532 доли (600 кв.м. от общей площади земельного участка) и 104/532 доли (146 кв.м. от общей площади земельного участка) соответственно.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертами предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком: в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности и в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом.

В данном случае суд определяет порядок пользования земельным участком при жилом доме № № по <адрес> по сложившемуся порядку его пользования, который     не соответствуют по площади размеру идеальных долей: площадь, выделяемого в пользование Денисовой Н. А. земельного участка составляет 540 кв.м., что на 60 кв.м. меньше идеальной доли, площадь, выделяемого в пользование Гориной О.В., Денисову В.Г., Денисову Г.В., ФИО земельного участка составляет 206 кв.м., что на 60 кв.м. больше идеальной доли.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

В силу указанных норм закона правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его пользования, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился.

Как следует из комиссионного заключения экспертизы, на земельном участке при жилом доме № № по <адрес> кроме жилого дома расположен ряд надворных построек, находящихся в пользовании собственников квартир.

Расположение указанных строений является одним из доказательств, свидетельствующих о сложившемся между собственниками жилого дома порядке пользования земельным участком.

Кроме того, между Денисовым В. В. и Денисовым Г. В. в 2005 году был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Денисов В. В. намеревался продать Денисову Г. В. часть земельного участка, находящегося в его пользовании от общего земельного участка при жилом доме № № по <адрес>. В счет исполнения условий предварительного договора Денисов В. В. получил от Денисова Г. В. эквивалентной 2000 (две тысячи) долларов США.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также является доказательством, свидетельствующим о сложившемся порядке пользования земельным участком при жилом доме № № по <адрес>, который не соответствует идеальным долям.

Принимая во внимание все добытые по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком является результатом добровольного соглашения сторон и не влечет нарушения прав собственников жилого дома в пользовании, владении своим имуществом, не создает препятствий в пользовании принадлежащим собственникам надворным постройкам.

Отказывая Денисовой Н. А. в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ: 1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из смысла п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования являются жилыми домами блокированной застройки.

В силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 20, блокированным жилым домом признается здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, разделенных между собой стенами без проемов (брандмауэрами), каждая из таких квартир имеет доступ на отдельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования (улицу, проезд).

Суд учитывает то обстоятельство, что данные законодательные акты, дающие определение жилого дома блокированной застройки, были приняты и введены в действие только в настоящее время.

Строительные нормы и законодательные акты, действовавшие на день строительства жилого дома № № по <адрес>, не содержали такого понятия, как сблокированные жилые дома.

Как следует из представленных суду доказательств, ранее жилой дом № № по <адрес> представлял собой одноэтажный жилой дом, разделенный впоследствии между двумя его собственниками, каждый из которых обустроил отдельный выход из своей части жилого дома на прилегающий земельный участок, а также разделил инженерные сети.

В настоящее время жилой дом № № по <адрес> представляет собой строение, состоящее из двух изолированных частей жилого дома, которые имеют общую стену, общий фундамент и общую кровлю, то есть фактически является реконструированным одноквартирным жилым домом.

Таким образом, спорный жилой дом не соответствует в полной мере определению жилого дома блокированной застройки.

В связи с чем суд не находит оснований для признания данного жилого дома домом блокированной застройки, и, соответственно, считает исковые требования Денисовой Н. В. необоснованными.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Надежды Александровны к Гориной Олесе Владимировне, Денисову Виктору Геннадьевичу, Денисову Геннадию Викторовичу в интересах ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Гориной Олеси ДД.ММ.ГГГГ к Денисовой Надежде Александровне об определении доли квартиры и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить долю квартиры №№ в доме №№, общей площадью 42,8 кв.м по <адрес> в размере 428/532 доли.

Определить долю квартиры №№ в доме №№, общей площадью 42,8 кв.м по <адрес> в размере 104/532 доли, признав за Гориной Олесей Владимировной, Денисовым Виктором Геннадьевичем, Денисовым Геннадием Викторовичем, ФИО право долевой собственности на 104/532 доли жилого дома №№ по <адрес> за каждым в размере по ? доли.

Определить порядок пользования земельным участком с кн №, площадью 746 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между Денисовой Надеждой Александровной, Гориной Олесей Владимировной, Денисовым Виктором Геннадьевичем, Денисовым Геннадием Викторовичем, ФИО в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком согласно заключения экспертизы, выполненной ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория»/ эксперт Кукса С.А./ от 7 октября 2019 года, выделив в пользование Денисовой Надежде Александровне земельный участок, площадью 206 кв.м, в соответствии с приложением № 3 к экспертизе, выполненной ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория»/ эксперт Кукса С.А./ от 7 октября 2019 года, выделить в пользование Гориной Олесе Владимировне, Денисову Виктору Геннадьевичу, Денисову Геннадию Викторовичу, ФИО земельный участок, площадью 540 кв.м в соответствии с приложением № 3 к экспертизе, выполненной ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория»/ эксперт Кукса С.А./ от 7 октября 2019 года.

Управлению Росреестра по КК в городе Сочи внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет и зарегистрировать право долевой собственности на жилой дом № 1 по ул.Эпроновская в Адлерском районе города Сочи в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи течение месяца, начиная с 20 июня 2020 года.

Федеральный судья:    подпись