Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2018 ~ М-4735/2018 от 04.10.2018

    №2-5378/18                                                           Строка2.152

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                               Булавиной Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой Ольги Львовны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Подкопаева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 27.05.2018г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: 524 км автодороги М4 «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, пострадавших нет. Участниками ДТП стали Подкопаева Ольга Львовна, управляющая автомобилем NISSAN TIIDA и Шерстюков Александр Владимирович, управлявший автомобилем ВАЗ 21140.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, при визуальном осмотре, в результате ДТП имуществу Истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, два задних крыла, крышка багажника, парктроник заднего бампера, молдинги и накладка бампера, скрытые повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП <адрес>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шерстюковым А.В. п.п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Вина Шерстюкова А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

    истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, Ответчик не исполнил свою обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещению причиненного вреда в натуре), в связи с чем, истец был вынужден провести независимую оценку восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений и самостоятельно принять меры по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 30.07.2018 материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, определен в размере 97129,5 руб. с учетом износа, без учета износа 132775,0 руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец направил Ответчику досудебную претензию, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2018г № 00094, однако требования Истца последний не удовлетворил до настоящего времени.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Подкопаева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 97129,50руб., неустойку за период с 05.07.2018г. по 30.09.2018г. в размере 85472,52руб., по день фактического исполнения обязательства из расчета 971,29 руб. за день просрочки, финансовую санкцию за период с 05.07.2018г. по 30.09.2018 в размере 17600руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 200руб. за день просрочки, дополнительные расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, почтовых услуг в общей сумме 20121,96руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Подкопаева А.Е., который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что оснований для замены формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на возмещение в денежной форме не имеется, поскольку направление на ремонт было направлено почтовой корреспонденцией в адрес истца с нарушением срока, однако. Транспортное средство на ремонт представлено не было. Ответ на досудебную претензию истцу не направлялся, поэтому считает требования истца о взыскании финансовой санкции и неустойки обоснованными, однако просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкций до разумного предела. Расходы по экспертизе взысканию не подлежат, поскольку необходимости оценивать стоимость восстановительного ремонта не было необходимости. Расходы по оплате услуг представителя также просит снизить до разумных пределов.

        Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 27.05.2018г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: 524 км автодороги М4 «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, пострадавших нет. Участниками ДТП стали Подкопаева Ольга Львовна, управляющая автомобилем NISSAN TIIDA и Шерстюков Александр Владимирович, управлявший автомобилем ВАЗ 21140.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, при визуальном осмотре, в результате ДТП имуществу Истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, два задних крыла, крышка багажника, парктроник заднего бампера, молдинги и накладка бампера, скрытые повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП <адрес>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шерстюковым А.В. п.п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Вина Шерстюкова А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «МАКС» от 17.01.2018, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX № 0025357041. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

    14.06.2018г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    14.06.2018г. проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14.06.2018г.

    01.08.2018г. страховщиком сформировано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Моргунов Г.Д. 03.08.2018г. в адрес Подкопаевой О.Л. направлено уведомление о ремонте автомобиля и направление на ремонт, что подтверждается представленной суду справкой об отправке почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец направил Ответчику досудебную претензию, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2018г № 00094, однако требования Истца последний не удовлетворил до настоящего времени.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим был заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении Подкопаевой О.Л. на восстановительный ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

    Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения (стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта)в денежной форме.

    Вместе с тем как усматривается из материалов дела 14.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение требований ст.12ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 14.06.2018г., что подтверждается актом осмотра №740 от 14.06.2018г. Направление на ремонт на СТОА ИП Моргунов Г.Д. было сформировано страховщиком 01.08.2018г. и направлено в адрес страхователя 03.08.2018г.

    Однако, Подкопаева О.Л. уклонилась от получения корреспонденции. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и доставки его адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена заявителю по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до присуждении ее судом.

Предусмотренные настоящим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Нарушение срока выдачи направления влечет для страховой компании последствия в виде выплаты финансовой санкции и неустойки.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 05.07.2018 по 03.08.2018 составляет: 22560 руб. (75200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа X 1% X 30 дней просрочки).

Поскольку судом было доказано, что ответчиком направление на ремонт не было отправлено истцу в установленные законом сроки,ответ на претензию не направлен, подлежит начислению финансовая санкция, размер которой определяется исходя: 400 000,00 руб. x 0.05% x 30 дней = 6000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым размер финансовой санкции до 3000руб., с учетом требований разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку необходимости в их несении не было, направление на ремонт было направлено истцу, с нарушением предусмотренного срока.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объективно разумным и справедливым суд полагает взыскать расходы по оплате судебных расходов в размере всего 6000руб. Данные расходы по подготовке процессуальных документов для обращения в суд были необходимы истцу для реализации своего права на обращение в суд. Подтверждены необходимыми документами: договором оказания юридических услуг от 27.07.2018г., квитанцией об оплате ООО «Центр правовой помощи Сила» от 27.07.2018г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121,96руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

    Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с тем, что направление на ремонт истцу было направлено, требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Подкопаевой Ольги Львовны к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Подкопаевой Ольги Львовны неустойку в размере 10 000руб., финансовую санкцию в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., почтовые расходы 121,96руб., компенсацию морального вреда 1000руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований Подкопаевой Ольге Львовне отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 820руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                    Е.И. Калинина.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018г.