Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7578/2015 от 10.12.2015

Судья Гончаров О.А. к делу № 41-7578/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 15 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.В. в защиту обвиняемого Е.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов < Ф.И.О. >4 и С.А.А. в защиту обвиняемого Е.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чермит Н.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2015 года в отношении Е.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменено, Е.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ул.< Ф.И.О. >6, <адрес обезличен>, с установлением ограничений.

Постановлением суда кассационной инстанции от <дата обезличена> апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> отменено. Материалы дела по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> < Ф.И.О. >7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, переданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда на новое судебное рассмотрение.

Этим же постановлением Е.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ул.< Ф.И.О. >6, <адрес обезличен>, с установлением ограничений.

Избирая Е.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста и передавая дело на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд не проанализировал все значимые обстоятельства, указывающие на возможность избрания в отношении Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, суд апелляционной инстанции не достаточно исследовал имеющиеся материалы дела, свидетельствующие о том, что помимо тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е.А.В., он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Согласно имеющейся в материале копии протокола допроса подозреваемого, он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать пояснения по поводу места работы. Стороной защиты суду не представлено документов, подтверждающих его трудоустройство. По мнению стороны обвинения, он осуществляет попытки незаконного отчуждения ГУП <адрес обезличен> «<...>», мог угрожать потерпевшему и свидетелям, свидетели < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 не смогли подтвердить ведение Е.А.В. и его гражданской супругой Ч.К.В. совместного хозяйства и их проживание в <адрес обезличен>.

Таким образом, предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность вынесения постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2015 года в отношении Е.А.В., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена>, апелляционным поводом – апелляционная жалоба защитника обвиняемого Е.А.В., адвоката Шевченко А.В.

В принесенной по делу апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е.А.В. - адвокат Шевченко А.В., не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание отсутствие доказательств для применения оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, для избрания столь строгой меры пресечения, которой является заключение под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что Е.А.В. имеет постоянное место жительства, личность его установлена, ранее в отношении него не избиралась мера пресечения, и он не скрывался от следствия. Обвиняемый проживает в <адрес обезличен> с гражданской супругой и малолетним ребенком, имеет регистрацию, являлся по вызовам к следователю, а его привод к следователю осуществлялся в период нахождения его в больнице. Статьей 108 УПК РФ прямо предусмотрена невозможность избрания в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159–159.6 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что только данная мера пресечения является единственно возможной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Е.А.В., органами следствия не представлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что производство по делу длится более года, все обстоятельства установлены, свидетели допрошены, поэтому Е.А.В. не может каким – либо образом влиять на процесс расследования уголовного дела, а заключение его под стражу является способом воздействия на обвиняемого. Просит постановление отменить.

Проверив производство по делу в полном объеме, обсудив доводы принесенной апелляционной жалобы, исследовав материалы кассационного производства, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления органами предварительного расследования Е.А.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно требований ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что суд не указал, какие же обстоятельства являются исключительными и позволяют прийти к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Е.А.В., также не обсуждал вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Так, из содержания обжалуемого постановления видно, что обосновывая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд первой инстанции указал, что Е.А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, оказывал воздействие на участников производства по уголовному делу путем уговоров и склонения к даче определенных показаний, скрывает свое место жительства, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Однако, согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд указал лишь на тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Е.А.В., после чего сделал вывод о возможных основаниях полагать, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей.

С такими выводами суда нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания в отношении Е.А.В. самой суровой меры пресечения, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.

Как обоснованно указано в жалобе, в постановлении действительно не указаны мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого Е.А.В. необходимо избрать именно такую меру пресечения и невозможно избрать более мягкую.

Выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и соответствуют лишь позиции органа предварительного следствия, изложенной в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.2-4), также в обжалуемом постановлении отсутствуют и выводы об обоснованности имевшегося подозрения.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.А.В., выполнены не были.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует законная возможность признать обжалуемое постановление обоснованным и законным, и при этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции при избрании меры пресечения о возможности скрыться, совершить новые преступления и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения избрана без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемого, а потому является незаконной.

Как видно из материалов дела, Е.А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ в <адрес обезличен>, его личность установлена, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась и, соответственно, им не нарушалась, он не скрылся и не скрывался от органов предварительного расследования либо от суда, в розыск по данному уголовному делу не объявлялся.

Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из имеющихся материалов, кроме изложенного выше, также видно, что Е.А.В. с <дата обезличена>. и по настоящее время работает в <...>», состоит в должности генерального директора <...>», с <дата обезличена>. находится в отпуске, что подтверждается справкой за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. и.о. генерального директора <...>».

Указанные обстоятельства опровергают выводы следствия в части того, что Е.А.В. нетрудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, что, по мнению органов предварительного расследования, должно являться одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти утверждения противоречат и имеющейся характеристике Е.А.В. с места работы за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданной и.о. генерального директора <...>, согласно которой характеризуется он исключительно положительно.

Кроме этого, такая позиция следствия прямо противоречит Основному закону государства, имеющему прямое действие. Так, статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что Е.А.В. нетрудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, по меньшей мере является необоснованной.

Отказ давать пояснения по поводу места работы, также является конституционным правом любого гражданина Российской Федерации, прямо предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поэтому ссылка органов следствия на это обстоятельство, как на одно из оснований для избрания в отношении Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, также является несостоятельной.

В соответствии с адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес обезличен>, Е.А.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес обезличен> (л.д.39).

Факт его проживания по указанному адресу, вопреки утверждениям свидетелей < Ф.И.О. >9 и Ш.А.А., подтверждается также: справками от <дата обезличена>. <...>» о том, что им как жильцом дома по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в полном объеме уплачиваются коммунальные платежи, задолженности не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на общественную характеристику Е.А.В. по месту жительства в <адрес обезличен>, подписанную соседями Е.А.В. - М.Е.Л., П.А.Н., Е.Е.И., которые не только охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, но и в отличие от свидетелей < Ф.И.О. >9 и Ш.А.А. показали, что он действительно проживает по этому адресу с несовершеннолетней А., <дата обезличена>., и гражданской супругой.

Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что Е.А.В. ранее не проживал по адресу: <адрес обезличен>, поскольку эти доводы следствия опровергаются имеющейся характеристикой, согласно которой Е.А.В. действительно проживал по адресу: <адрес обезличен>, в период <дата обезличена>г. с гражданской супругой Ч.К.В., где также зарекомендовал себя исключительно положительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ст.ст. 97, 99 УПК РФ и требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, что следует из содержания обжалуемого постановления.

В нарушение указанных требований данные, характеризующие личность Е.А.В. следователем суду представлены не были, а судом первой инстанции не истребованы.

Кроме этого, утверждения о том, что Е.А.В. осуществляет попытки незаконного отчуждения ГУП <адрес обезличен> «<...>», опровергаются представленной суду апелляционной инстанции копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы о том, что в производстве СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> находится уголовное дело по обвинению Е.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, в ходе расследования которого он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем <дата обезличена>. объявлен его розыск, опровергаются представленной суду апелляционной инстанции копией постановления следователя этого отдела от <дата обезличена>, согласно которому это уголовное дело в отношении Е.А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при принятии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.В. решение об отмене меры пресечения следователем не принималось, а имеющаяся в материалах дела копия постановления от <дата обезличена> свидетельствует о том, что, несмотря на то обстоятельство, что производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, никакая мера пресечения в отношении Е.А.В. следователем также не избиралась, что свидетельствует о том, что Е.А.В. объявлялся следователем в розыск формально.

В любом случае, объявление формального розыска Е.А.В. по иному уголовному делу никаким образом не влияет на вопрос избрания ему меры пресечения по другому уголовному делу, находящемуся в производстве другого органа предварительного расследования иной ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено наличие устойчивых социальных связей Е.А.В. в <адрес обезличен>. Он имеет постоянное место работы и жительства по месту нахождения органа предварительного расследования, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, его семья и родители также проживают в <адрес обезличен>, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Все указанные выше данные о личности не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что срок, на который обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<дата обезличена>), истек, что делает невозможным сохранение юридической силы этого судебного решения.

Таким образом, заключение под стражу Е.А.В. в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания именно такой – наиболее строгой меры пресечения в отношении Е.А.В. отсутствуют, в то время как доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства родителей обвиняемого в <адрес обезличен>, по ул.< Ф.И.О. >6, <адрес обезличен>, заслуживают внимания.

Собственником данного жилого помещения является его мать, Е.Л.Л., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.100). Она не возражала против отбытия домашнего ареста Е.А.В. в принадлежащем ей жилом помещении, выразив свое согласие на то письменным заявлением (л.д.104).

При таких обстоятельствах суд находит возможным избрать Е.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания его родителей в <адрес обезличен>, по ул.< Ф.И.О. >6, <адрес обезличен>.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что такая мера пресечения позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми следователь и суд первой инстанции связывали необходимость содержания Е.А.В. под стражей, а именно: необходимость ограничения общения Е.А.В. со свидетелями, потерпевшими и другими обвиняемыми по делу с целью оказания на них воздействия и изменения показаний, исключения возможности совершения им новых противоправных деяний и обеспечения надлежащей явки к следователю.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что раннее избранная Е.А.В. судами апелляционной и кассационной инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста им не нарушалась, что подтверждено представленной суду апелляционной инстанции справкой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной органом обеспечивающим исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста Е.А.В. в лице начальника филиала ПВАЛ <адрес обезличен> полковником внутренней службы И.О.Н.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить обвиняемому ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ. Данные ограничения будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности Е.А.В. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, – необходимость участия обвиняемого в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного общения обвиняемого с потерпевшими и свидетелями по делу.

Данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого Е.А.В. и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого со свидетелями, другими обвиняемыми по делу, скрыться от следствия.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон в судебном заседании, признания Е.А.В. одиноким мужчиной, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, <дата обезличена> года рождения, суд приходит к выводу о возможности предоставить ему право покидать жилое помещение трижды в неделю продолжительностью три часа для прогулок с малолетним ребенком,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2015 года об избрании в отношении подозреваемого Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Избрать в отношении Е.А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Е.А.В. по адресу: <адрес обезличен>, ул.< Ф.И.О. >6, <адрес обезличен>.

Запретить Е.А.В. общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением защитников, следователя и прокурора, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать жилое помещение в <адрес обезличен> по ул.< Ф.И.О. >6, <адрес обезличен>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи.

Разрешить Е.А.В. выход из жилого помещения с целью получения медицинской помощи и для прогулки со своим малолетним ребенком вне жилого помещения трижды в неделю продолжительностью три часа с обязательным информированием об этом контролирующего органа и использование в целях получения медицинской помощи ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для записи на прием к медицинскому специалисту.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить Е.А.В. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением Е.А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке Е.А.В. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста Е.А.В.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий