Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 11.10.2021

Дело № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Мая                                17 ноября 2021 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица- главы администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Бороздунова А.В.

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 должностное лицо-глава муниципального образования «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия)Бороздунов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Главой муниципального образования Бороздуновым А.В. внесена жалоба на постановление мирового судьи с просьбой об отмене постановления мирового судьи, протокола об административном правонарушении № от 07.09.21, с указанием на то, что: 1) судом поверхностно и не в полной мере исследованы обстоятельства дела; в акте проверки № от 10.06.21 указано, что в мкр. Н. Эльдикан (ПЛЭС) не обеспечены достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения. Тем самым инспектор подтверждает само наличие источников. В то же время, законодатель не устанавливает точного количества источников наружного водоснабжения. В предписании инспектор указывает на отсутствие источников, что не соответствует действительности и противоречит акту проверки. 2) суд ошибочно трактует положения ст. 19 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» применительно к сельскому населенному пункту, т.к. МО «Поселок Эльдикан» является городским поселением. 3) Ст. 62 ФЗ № 123 прямо говорит о том, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, которые и имеются на территориях микрорайонов, указанных в акте проверки. Суд данное положение закона проигнорировал. 4) Часть 4 ст. 68 ФЗ № 123 прямо указывает на возможность использования природных и искусственных водоемов. Данное положение проигнорировано судом. 5) Часть 5 ст. 68 ФЗ № 123 разрешает не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение в населенных пунктах с числом жителей менее 50 человек. В данных микрорайонах проживает намного меньше 50 чел. 6) Судом не учтены возражения о том, что Свод правил, исполнения которых требует инспектор, является нормативным документом добровольного применения.

Бороздунов А.В. извещен о дате, месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Рассмотрев материалы, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:

    08.10.2021 лицом подана жалоба на постановление мирового судьи, что подтверждается датой и номером входящей регистрации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Бороздуновым А.В. копия постановления мирового судьи получена 27.09.2021, о чем имеется расписка.

    Нарушений порядка, срока подачи жалобы не имеется, т.к. срок подачи жалобы начинает исчисляться со следующих суток с момента получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе Бороздунова А.В., не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям:

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено актом проверки № от 06.09.2021, в котором указано о невыполнении в срок ранее выданного предписания. Ссылка законного представителя юридического лица на акт № от 10.06.2021, составленный при проведении проверки, при указанных обстоятельствах судом не может быть принята.

Частями 1 и 2 ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов соответственно. При этом из ч. 1 указанной статьи следует, что в число полномочий органов местного самоуправления в границах сельских населенных пунктов входит создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. В ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ аналогичные полномочия органов местного самоуправления в границах городских населенных пунктов не поименованы.

Однако необходимо учитывать следующее:

На основании п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Из ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует: пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Из изложенного следует, что местная администрация городского округа обязана обеспечить надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения на территории городского поселения, к которым относится МО «Поселок Эльдикан», что следует из положений Устава МО, размещенного в сети Интернет. Глава МО является ответственным как высшее должностное лицо поселения.

Глава МО указывает в жалобе, что судом не учтено наличие в микрорайоне естественного водоема, что предусмотрено ст. 62 ФЗ-123.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом(часть 3).

Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, при наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела не усматривается, что 2 естественных водоема, на наличие которых указывает заявитель, находятся в пределах 200 м. от населенного пункта; также отсутствуют данные о том, что указанные водоемы оборудованы надлежащим образом.

Сведений об оборудовании водоемов надлежащим образом, как установлено п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего доводы заявителя в данной части не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 5 ст. 68 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение в населенных пунктах с количеством проживающих менее 50 человек. Довод законного представителя о том, что в микрорайоне Н. Эльдикан ( ПЛЭС) п. Эльдикан проживают менее 50 человек, ввиду чего требования Технического регламента не могут применяться, не принимается судом, т.к. он основан на неправильном толковании указанной нормы, которую необходимо применять в совокупности с другими нормами, регламентирующими указанные правоотношения, обязывающие органы местного самоуправления поселений обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов в целом (ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности").

Свод правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" утвержден приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225.

В соответствии с главой «Введение», Свод правил является нормативным документом добровольного применения.

Данный факт не освобождает лицо от обязанности исполнять требования, изложенные в ч. 1 ст. 62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о том, что территории населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Основания для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 (малозначительность правонарушения), ст. 24.5 (обстоятельства, исключающие производство по делу) КоАП РФ- не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело- не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности после всестороннего, полного и объективного их исследования в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности (3 месяца).

Назначая наказание, мировой судья действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ иного вида наказания, кроме штрафа, не предусмотрено. Штраф в размере 3 000 руб. является минимальным из предусмотренного санкцией.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года о назначении административного наказания должностному лицу-главе муниципального образования «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Бороздунову А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     Прокопьева Ф.В.