Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-2645/2012;) ~ М-2210/2012 от 26.07.2012

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобухова В.А. к Абрамову О.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Колобухов В.А. обратился в суд с иском к Абрамову О.Н. о взыскании суммы. Требования мотивирует тем, что 11.11.2011 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности бульдозер Т-130, 1987 года выпуска, номерной знак №, а ответчик обязался передать истцу земельный участок по адресу: <адрес> с оформленными и зарегистрированными в установленном порядке правоустанавливающими документами. В случае непредоставления земельного участка, ответчик обязался уплатить арендную плату в сумме 500000 руб. за каждый месяц. По акту от 12.11.2011 ответчик получил транспортное средство. В установленный срок земельный участок не передал, 10.04.2012 на основании акта приема-передачи транспортное средство было возвращено истцу. От внесения арендной платы ответчик отказывается. Пунктом 2.3. договора предусмотрена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 37000 руб. Просит взыскать задолженность по договору в сумме 500000 руб., пени в размере 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Колобухова В.А. Чепурнов В.И. (доверенность от 29.09.2010 №9086) настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что существовало несколько проектов договора аренды транспортного средства, которые подписывались сторонами, в окончательном варианте стороны договорились об условиях, которые изложены в договоре, представленном суду. Договор был подписан и истцом и ответчиком, сумма 100000 руб. в месяц за аренду бульдозера соответствует средним расценкам. Бульдозер был необходим ответчику для очистки снега, так как он занимается земельными участками.

В судебном заседании 17.12.2012 представитель Абрамова О.Н. Терентьев Д.С. (доверенность от 09.10.2012 №8-3517) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что действительно, указанный договор был подписан его доверителем, выразил согласие с общими условиями договора, однако указал на то, что арендная плата была установлена сторонами не в размере 100000 руб., а в сумме 5000 руб. Первый лист договора не подписан Абрамовым О.Н., а, следовательно, сумма арендной платы указанная на первом листе не соответствует действительности. Кроме того, ни о каком земельном участке в счет платы за аренду бульдозера стороны не договаривались. Истцом представлен не соответствующий действительности экземпляр первого листа договора. Представить собственный экземпляр договора отказался, ссылаясь на его отсутствие. Дополнительно пояснил, что признает исковые требования о взыскании арендной платы за пять месяцев в сумме 25000 руб. Арендная плата в размере 100000 руб. является надуманной, не подтвержденной документально. Кроме того, ответчик не нуждается в бульдозере.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между Колобуховым В.А. и Абрамовым О.Н. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом сроком на четыре месяца (пункты 1.1., 7.1).

Согласно ст. 1 договора Колобухов В.А. (арендодатель) сдает, а Абрамов О.Н. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом Бульдозер Т-130, 1987 года выпуска, номерной знак №

В силу ст. 2 договора арендатор до 30.01.2012 передает в счет погашения выкупной стоимости бульдозера арендодателю земельный участок по адресу: <адрес>. В случае, если вышеуказанные документы не передаются арендодателю в установленный срок, арендатор уплачивает арендные платежи за пользование бульдозером из расчета 100000 руб. за каждый месяц аренды с момента приема-передачи бульдозера.

Пунктом 2.3. договора за просрочку платежей на срок более одного месяца предусмотрен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В п. 1.4 стороны согласовали выкупную стоимость бульдозера в размере 500000 руб.

Согласно п. 7.3. действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе при возврате бульдозера арендодателю.

На основании акта приема-передачи от 12.11.2011 бульдозер Т-130 был передан Абрамову О.Н., указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Терентьевым Д.С.

Также ответчиком не был оспорен факт невнесения арендной платы.

На основании акта приема-передачи от 10.04.2012 указанный бульдозер был возвращен Абрамовым О.Н. Колобухову В.А. Претензий по износу и состоянию бульдозера у истца к ответчику не имеется.

12.04.2012 Колобухов В.А. направил Абрамову О.Н. уведомление о наличии задолженности в сумме 500000 руб. и о необходимости ее погашения в течение десяти дней, которое было оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. Арендная плата была предусмотрена альтернативным способом: путем передачи арендодателю обусловленной вещи – земельного участка по адресу: Союз дачников, 2 км от д. Лукино, участок 49, либо путем внесения платежей в сумме 100000 руб. за каждый месяц.

В нарушение условий договора, ответчик не предоставил истцу земельный участок, как было предусмотрено договором от 11.11.2012; арендную плату, установленную в твердой сумме также не вносил, между тем, в период с 12.11.2011 по 10.04.2012 в течение пяти месяцев бульдозер находился у арендатора.

Договор аренды от 11.11.2011 был заключен сроком на четыре месяца, по истечению указанного срока, 10.04.2012 бульдозер был возвращен арендодателю, что свидетельствует о прекращении договора аренды. Представитель Абрамова О.Н. Терентьев Д.С. пояснил, что его доверитель не нуждается в указанном транспортном средстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору аренды не исполнил, своим правом выкупа бульдозера не воспользовался, договорные отношения между сторонами прекращены. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пять месяцев владения и пользования ответчиком бульдозером Т-130 в сумме 500000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовала договоренность о передаче земельного участка в счет арендной платы, а также доводы о том, что размер арендной платы составлял 5000 руб. в месяц, а не 100000 руб., как указывает истец, не могут быть приняты во внимание. Ссылаясь на то, что ответчиком не подписан первый лист договора аренды, сторона ответчика не представила собственного экземпляра договора, пояснив, что он утрачен. Фактически заявляя о фальсификации доказательств по гражданскому делу, сторона ответчика не представила доказательств обращения в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт заключения договора аренды с условием внесения арендной платы в сумме 5000 руб., доводы истца нечем не опровергнуты, доказательств в обоснование возражений ответчика не представлено.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного договором аренды штрафа (пени) за период с 10.05.2012 по 23.07.2012 (день подачи иска) в сумме 37000 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. При этом суд исходит из того, что договор аренды между сторонами прекращен с момента возвращения арендатором арендодателю бульдозера, следовательно, требования о взыскании штрафа (пени), предусмотренного договором за период, следующий после прекращения договорных отношений, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Требований о взыскании предусмотренного договором штрафа (пени) за иной период истцом не заявлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 руб. на оформление доверенности. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, из которой следует, что Колобухов В.А. доверил представление своих интересов в суде Чепурнову В.И., за оформление доверенности по тарифу взыскана 1000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. надлежит отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены. Истцом не представлен ни договор на оплату услуг, ни платежные документы, свидетельствующие о расходах истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобухова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова О.Н. в пользу Колобухова В.А. 500000 руб. по договору аренды от 11 ноября 2011 г., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2013.