Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1688/2018 от 10.01.2018

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33а-1688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Емельянова <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 19 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Емельянова <данные изъяты> его представителя – Воропанова <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Емельянов <данные изъяты> оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк <данные изъяты>. от 19 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленного требования указывал на то, что нарушены его права и законные интересы, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования исполнительного документа о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты>, ключи от данной квартиры ему не выданы, договор социального найма квартиры не заключен, в квартире поживают посторонние люди. Выселение из ранее занимаемой квартиры производилось в его отсутствие.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Емельянов <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области, администрация г. Ивантеевка Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д.<данные изъяты>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Позняк <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного 19 июня 2017 г. Ивантеевским городским судом Московской области во исполнение решения суда от 21 января 2016 г., вынесла 25 августа 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о выселении Емельянова <данные изъяты>. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, в жилое помещение по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 октября 2017 г. в отсутствие должника составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты> описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя – администрации г. Ивантеевка Московской области (л.д. <данные изъяты>).

19 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Поздняк <данные изъяты>. в присутствии должника, представителя взыскателя и понятых составила акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что квартира № <данные изъяты> была открыта, из неё Емельянов <данные изъяты>. забрал кошку, вещи и покормил рыбок, пройти в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> отказался, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (<данные изъяты>).Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель исполнил требование исполнительного документа, произвел выселение должника Емельянова <данные изъяты>. из квартиры и принял все меры к его вселению в квартиру, указанную в решении суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что при исполнении требований исполнительного документа о выселении Емельянова <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о его нахождении 18 октября 2017 г. в больнице опровергаются содержанием представленных в суд апелляционной инстанции листков нетрудоспособности, в которых отсутствует указание на то, что Емельянов <данные изъяты>. находился на стационарном лечении.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для вселения Емельянова <данные изъяты>. в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем (пункт 7); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Переселение должника по исполнительному документу из одного жилого помещения в другое, по своей правовой природе, представляет собой сложный комплекс мер принудительного исполнения решения суда, который подразделяется на две самостоятельных части: выселение должника из одного жилого помещения (пункт 9 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и вселение должника в иное жилое помещение (пункт 8 статьи 68 названного Федерального закона).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Емельянов <данные изъяты>. был принудительно выселен из жилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, однако в жилое помещение по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, до настоящего времени не вселен.

Каких-либо мер принудительного исполнения исполнительного документа в части вселения Емельнова <данные изъяты>. в жилое помещение судебным приставом-исполнителем не применялось, что подтверждается письменными ответами ООО «УК № 1 Техкомсервис» от 10 октября 2017 г. и заместителя главы администрации г. <данные изъяты> от 9 ноября 2017 г. № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк <данные изъяты>. от 19 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Причин для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не извещением административного истца о времени и месте судебного заседания не имеется, поскольку в судебном заседании участвовал представитель Емельянова <данные изъяты>. – Воропанов <данные изъяты>., ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, из-за отсутствия доверителя, не заявлял, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 9 ноября 2017 г.

Ссылка административного истца на не заключение с ним договора социального найма жилого помещения не может быть принята во внимание, так как исполнительный документ не содержит таких действий.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Емельянова <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняк <данные изъяты>. от 19 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи