Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2013 ~ М-466/2013 от 08.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 апреля 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «МАКС» к Корчевому С.В., Данилову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Корчевому С.В., Данилову А.П., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» обратился один из ответчиков Корчевой С.В., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной владельцем а/м Киа Спектра, №- Даниловым А.П., с заявлением об убытке, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа Спектра, №, в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>.

Поврежденное транспортное средство а/м Киа Спектра, №, было застраховано по полису КАСКО №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения бухгалтерии на выплату№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС перечислило Корчевому С.В. на предоставленные им банковские реквизиты страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в результате технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ истец повторно произвел выплату Корчевому С.В. суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере по платежному поручению№ ДД.ММ.ГГГГ на те же банковские реквизиты в счет возмещения ущерба по тому же страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на счет Корчевого С.В. была дважды перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Согласно ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество(неосновательное обогащение).

Истец полагает, что поскольку вторичная выплата страхового возмещения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право требования возврата с ответчиков излишне выплаченной им суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20 509 руб. 50 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Данилов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно, в размере <данные изъяты>., при этом пояснил, что он действительно являлся страхователем(выгодоприобретателем) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта- а/м Киа Спектра, №, заключенному с ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса КАСКО№№. Дважды им была получена сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Когда от истца им была получена вторично страховая выплата в размере <данные изъяты>., он подумал, что ЗАО «МАКС» произвело ему дополнительную выплату по указанному страховому случаю, т.к. общий размер страхового возмещения ему был не известен. Полученная денежная сумма в размере <данные изъяты>. была им потрачена на личные нужды. Сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. готов возместить истцу частями, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении ребенка инвалида.

Требования о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не признает, т.к. считает их необоснованными, поскольку каких-либо требований материального характера о возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения истцом в его адрес не направлялось. О том, что у истца есть к нему вышеуказанные требования стало известно лишь в суде. Поэтому в удовлетворении остальной части иска просит суд отказать.

Выслушав ответчика Данилова А.П. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них(интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.П. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на основании страхового полиса КАСКО № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому на страхование был принят автомобиль Киа Спектра, №. Страховая сумма по указанному договору страхования составила <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь Данилов А.П.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство автомобиль Киа Спектра, №, в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» обратился ответчик Корчевой С.В., действовавший на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной владельцем а/м Киа Спектра, №-ответчиком Даниловым А.П., с заявлением об убытке, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа Спектра, №, в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>.

Признав данное событие страховым случаем истцом был утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заявления Данилова А.П. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов в соответствии с Правилами страхования№.07, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате чего причинены убытки ТС автомобилю Киа Спектра, №, что подтверждается протоколом о ДТП, справкой ГИБДД, постановлением. Страхователь Данилов А.П.. Размер страхового возмещения составляет 84 749 руб. 98 коп..

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения бухгалтерии на выплату№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС перечислило доверенному лицу Данилова А.П. - - Корчевому С.В. на предоставленные им банковские реквизиты страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в результате технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ истец повторно произвел выплату Корчевому С.В. суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ на те же банковские реквизиты в счет возмещения ущерба по тому же страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Корчевого С.В. доверенного лица ответчика Данилова А.П. была дважды перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Ответчик Данилов А.П. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал и заявленный иск признал частично, при этом пояснил, что он действительно являлся страхователем(выгодоприобретателем) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта- а/м Киа Спектра, №, заключенному с ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса КАСКО№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дважды им была получена сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Когда от истца им была получена вторично страховая выплата в размере <данные изъяты>., подумал, что ЗАО «МАКС» произвело ему дополнительную выплату по указанному страховому случаю, т.к. общий размер подлежащего выплате страхового возмещения ему был не известен. Полученная денежная сумма в размере <данные изъяты>. была им потрачена на личные нужды. Сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. готов возместить истцу частями, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении ребенка инвалида.

Признание ответчиком Даниловым А.П. в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования было занесено судом в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Корчевой С.В. является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска к нему о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу ЗАО «МАКС» следует отказать, поскольку в этой части заявленные исковые требования являются необоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика Данилова А.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>..

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Данилова А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо требований материально-правового характера о возврате ответчиком Даниловым А.П. излишне выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика не направлялось, каких-либо доказательств того, что страхователь Данилов А.П. был поставлен страховщиком в известность о размере подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому суд находит данные обстоятельства недоказанными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данилова А.П. также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.П. в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Корчевому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: