Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-4526/2018;) ~ М-3954/2018 от 07.06.2018

№ 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстрина Ю.З. к Янюк Ю.В., Пригожину А.В., ООО «Карельская энергосервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца, в результате чего пострадало принадлежащее ему имущество. Предположительно причинами залития явились как ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (фасада и кровли), так и действия лиц, проживающих в квартире №, расположенной над квартирой истца. Управляющей организацией в отношении имущества многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Карельская энергосервисная компания», долевыми собственниками квартиры <адрес> являются Янюк Ю.В.(3\4) и Пригожин А.В. (1\4). Неоднократно уточняя исковые требования, с учетом проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, истец окончательно просит: взыскать с Янюк Ю.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития кухни в размере 44 940 руб. 00 коп. (3/4 доли от 59 920,00 руб.) а также сумму причиненного в результате залития ванной в размере 10 861 руб. 50 коп. (3/4 доли от 14 490,00 руб.); взыскать с Пригожина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате залития кухни в размере 14 980 руб. 00 коп. (1/4 доли от 59 920,00 руб.), а также сумму ущерба, причиненного в результате залития ванной в размере 3 622 руб. 50 коп. (1/4 доли от 14 490,00 руб.), взыскать с Янюк Ю.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития санузла (туалета) в размере 348 руб. 75 коп. (3/4 доли от 465,00 руб. (930,00 / 2), взыскать с Пригожина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате залития санузла (туалета) в размере 116 руб. 25 коп. (1/4 доли от 465,00 руб. (930,00 / 2); взыскать с ООО «Карельская энергосервисная компания» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития санузла (туалета) в размере 465 руб. 00 коп. (930,00 / 2), а также сумму ущерба, причиненного в результате залития комнаты в размере 96 900 руб. 00 коп, взыскать с ООО "Карельская энергосервисная компания" в пользу истца неустойку в размере 113352 руб. за нарушение прав потребителя, взыскать с ООО «Карельская энергосервисная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, а также штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, расходы на проведение оценочной экспертизы, произведенной <данные изъяты>, в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., взыскать с ООО «Карельская энергосервисная компания» в пользу истца почтовые расходы в сумме 76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Проказов Л.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Янюк Ю.В. – Янюк Ю.В. выразил согласие с требованиями о возмещении ущерба в результате залития ванной и туалета, при оценке размера ущерба считал необходимым руководствоваться судебным экспертным заключением <данные изъяты> указывая на то, что данное заключение составлено исходя из действительных рыночных цен, действующих в <адрес>, кроме того, эксперт <данные изъяты> проводивший оценку при первоначальной судебной экспертизе, не имеет квалификационного аттестата в области оценки недвижимости. Не согласился с требованиями, предъявленными относительно повреждений в кухне, поскольку, по его мнению, причиной таких повреждений явилось ненадлежащее состояние фасада многоквартирного дома.

Ответчик Пригожин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

ООО «Карельская энергосервисная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, также в суд не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцу данной квартиры (л.д.№).

Над квартирой истца расположена квартира №, как следует из выписки ЕГРН, принадлежащая на праве долевой собственности Янюк Ю.В. (3\4) и Пригожину А.В.(1\4).

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № зарегистрирован Пригожин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленного в материалы дела договора №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Карельская энергосервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры №. Факты залитий подтверждены актами ООО «Карельская энергосервисная компания», в которых отражено следующее:

в результате залития ДД.ММ.ГГГГ повреждены потолок комнаты около окна, потолок и короб кухни, потолок санузла, причиной названы действия проживающих в квартире №;

в результате залития ДД.ММ.ГГГГ повреждена комната, предположительной причиной названа течь либо по стене дома, либо с балкона, либо с кровли.

В целях установления причин указанных залитий и объема связанных с ними повреждений квартиры истца по делу были проведены судебные экспертизы – первичная, порученная <данные изъяты>, и повторная, порученная <данные изъяты>, с учетом дополнительной экспертизы, проведенной той же организацией.

Оценивая оба заключения, с точки зрения последовательности и непротиворечивости содержащихся в них выводов, их однозначности, ясности и логической связи с иными доказательствами по делу, суд обращается к заключению, подготовленному <данные изъяты>, как наиболее соответствующему перечисленным критериям.

Так, по выводам экспертов, залитие ванной и кухни квартиры № могло произойти только из-за ненадлежащего состояния инженерных систем в квартире №, залитие туалета квартиры № могло произойти как из-за технического состояния трубопроводов квартиры №, так и за счет протечек из чердачного помещения по стояку канализации. Залитие комнаты произошло из-за ненадлежащего состояния фасада многоквартирного дома.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО2 сделанные в заключении выводы подтвердили, дополнительно пояснив, что залитие санузла и кухни произошло одномоментно, большим количеством воды. Ненадлежащее состояние инженерных систем квартиры № заключается в грубых нарушениях технологий присоединения внутренних трубопроводов квартиры к общедомовым сетям и к внутреннему санитарному оборудованию: использованы трубы из ненадлежащего материала, соединения труб не зафиксированы надлежащим образом, сами трубы не закреплены к стенам. Потолок в туалете квартиры № имеет повреждения как по всей поверхности - в результате одномоментного залития, так и возле стояка, откуда влага попадала с кровли через не заделанное отверстие, далее по трубе стояка – на потолок в туалете квартиры №. Ненадлежащее состояние фасада дома отношение к повреждениям в кухне иметь не может, поскольку поврежденная часть фасада находится на значительном удалении места расположения кухни.

Выводы эксперта в части причин залития ванной и туалета были поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом <данные изъяты> ФИО1 и не отрицались стороной ответчика Янюк Ю.В.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по е содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из перечисленных норм права, с учетом установленных по делу причин повреждения квартиры № в результате залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения:

на <данные изъяты> - обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением комнаты в квартире №, а также половину ущерба, причиненного повреждением потолка в туалете квартиры № – ввиду установленных экспертами различных причин повреждений (в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества и трубопровода в квартире №);

на Янюк Ю.В. - обязанности возместить 3\4 от общего размера ущерба, причиненного повреждением кухни, ванной в квартире №, от половины от общего размера ущерба, причиненного повреждением потолка в туалете квартиры №;

на Пригожина А.В. - обязанности возместить 1\4 от общего размера ущерба, причиненного повреждением кухни, ванной в квартире №, от половины от общего размера ущерба, причиненного повреждением потолка в туалете квартиры №.

Определяя денежное выражение причиненного ущерба, суд руководствуется судебным экспертным заключением <данные изъяты>

При этом суд не принимает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ввиду следующего. Согласно тексту данного заключения и показаниям эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, в ходе производства экспертизы использовались данные сайтов различных строительных и прочих организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актуальность таких данных в настоящий момент не подтверждена. Методика расчета стоимости работ в заключении не указана, на соответствующий вопрос суда эксперт пояснила, что использовала компьютерную программу, разработчики которой осведомлены об использованной ими методике расчетов.

В отличие от указанного заключения выводы экспертов <данные изъяты> основаны на проверяемых методах подсчета, указаны источники использованных методик, использованы более актуальные и экономически обоснованные расценки, - за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные в <данные изъяты> в установленном порядке, что свидетельствует о компетентности специалиста, проводившего экспертизу.

При таких обстоятельствах отсутствие у эксперта <данные изъяты> квалификационного аттестата в сфере оценки недвижимости не является основанием для отрицания результатов данной экспертизы, тем более, что в отличие от экспертизы <данные изъяты> выводы заключения <данные изъяты> приближены к выводам, сделанным в представленном в материалы дела досудебном заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего квалификационный аттестат в сфере оценки недвижимости.

Учитывая изложенное, исходя из результатов экспертизы, проведенной <данные изъяты>, суд определяет стоимость устранения повреждений следуеющим образом: комнаты – 96900 руб., кухни – 59920 руб., ванной – 14490 руб., туалета - 930 руб. В пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать:

с Янюк Ю.В.: 44 940 руб. 00 коп. (3/4 доли от 59 920,00 руб.), 10 861 руб. 50 коп. (3/4 доли от 14 490,00 руб.); 348 руб. 75 коп. (3/4 доли от 465,00 руб. (930,00 / 2), всего 56150,25 руб.;

с Пригожина А.В.: 14 980 руб. 00 коп. (1/4 доли от 59 920,00 руб.), 3 622 руб. 50 коп. (1/4 доли от 14 490,00 руб.), 116 руб. 25 коп. (1/4 доли от 465,00 руб. (930,00 / 2); всего 18718,75 руб.;

с ООО «Карельская энергосервисная компания»: 465 руб. 00 коп. (930,00 / 2), 96900 руб., всего 97365 руб.

Кроме того, поскольку отношения между истцом и ООО «Карельская энергосервисная компания», как с управляющей компанией, регламентированы также Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона с ООО «Карельская энергосервисная компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости определяемая судом в сумме 7000 руб.

Также, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Карельская энергосервисная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы - 52182,50 руб. (97365 руб.+7000 руб.)):2).

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Карельская энергосервисная компания» заявленной истцом неустойки.

Указанные исковые требования фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ и по правилам предусмотренных ею норм между сторонами подлежат распределению судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной истца на общую сумму 32506 руб., а также расходы по проведению судебных экспертиз <данные изъяты> на общую сумму 60000 руб.

В данных целях суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ не находит оснований для солидарного взыскания судебных издержек и принимает во внимание следующее.

Общая сумма заявленных имущественных требований составляет 285586 руб. (96900 руб.+ 59920 руб. + 14490 руб. + 930 руб.+ 113352 руб.). Из указанной суммы 73,8% составляют требования к ООО «Карельская энергосервисная компания», 26,2 % - требования к Янюк Ю.В. и Пригожину А.В.

Требования к Янюк Ю.В. и Пригожину А.В. удовлетворены на 100%, требования к ООО «Карельская энергосервисная компания» - на 46%.

Ко взысканию солидарно со всех ответчиков заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (указанная сумма не имеет признаков чрезмерности), по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в сумме 430 руб. а также ко взысканию с ООО «Карельская энергосервисная компания» заявлено 76 руб. – расходы по отправлению претензии в адрес данной организации.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает заявленные суммы обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами (л.д.108-113, т.2, л.д. 236-238А-238С, т.1) и подлежащими взысканию в следующих пределах.

32430 руб. (12000 руб.+20000 руб.+430 руб.)х73,8 = 23933,34 руб.

23933,34 руб.+76 руб. = 24009,34 руб.

24009,34 руб. х 46% = 11044,30 руб. – сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Карельская энергосервисная компания».

32430 руб. – 23933,34 руб. = 8496,66 руб. - сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков – физических лиц.

8496,66:4х3= 6372,50 руб. – сумма, подлежащая взысканию с Янюк Ю.В.

8496,66 руб. – 6372,50 руб. = 2124,16 руб. – сумма, подлежащая взысканию с Пригожина А.В.

Также, подлежат распределению расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> на общую сумму 60000 руб. – согласно представленным счетам-фактурам.

60000 руб.х73,8%х46%= 20368,80 руб. – подлежит взысканию с ООО «Карельская энергосервисная компания».

(60000 руб.-20368,80 руб.):4 = 3930 руб. – подлежит взысканию с Пригожина А.В.

3930 руб.х3= 11790 руб. – подлежит взысканию с Янюк Ю.В.

60000 руб. – 3930 руб. – 11790 руб. – 20368,80 руб. = 23911,20 руб. – подлежит взысканию с истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Карельская энергосервисная компания в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741,30 руб. (2441,30 руб. (46 % от 5307,17 руб. – государственной пошлины от центы иска 210717 руб.) + 300 руб.).

При подаче истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5165 руб. Из указанной суммы 2718,93 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная. Оставшаяся сумма - 2446,07 руб. (размер государственной пошлины, исчисленной от суммы требований к ответчикам – физическим лицам – 74869 руб. ) распределяется между Янюк Ю.В. – 1834,55 руб. (3\4), и Пригожиным А.В. – 611,52 руб. (1\4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Эстрина Ю.З. к Янюк Ю.В., Пригожину А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Эстрина Ю.З.:

с Янюк Ю.В. - 56150,25 руб. в счет возмещения ущерба, 1834,55 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6372,50 руб. в счет возмещения судебных издержек;

с Пригожина А.В. - 18718,75 руб. в счет возмещения ущерба, 611,52 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2124,16 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Исковые требования Эстрина Ю.З. к ООО «Карельская энергосервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Эстрина Ю.З. с ООО «Карельская энергосервисная компания» 97365 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. в счет возмещения морального вреда, 52182,5 - штраф за нарушение прав потребителя, 11044,3 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с ООО «Карельская энергосервисная компания» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2741,30 руб.

Возвратить истцу из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2718,93 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы: с Эстрина Ю.З. 23911,2 руб., с Янюк Ю.В. 11790 руб., с Пригожина А.В. 3930 руб., с ООО «Карельская энергосервисная компания» 20368,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.06.2019