Решение по делу № 2-266/2016 (2-7305/2015;) ~ М-6467/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-266/16

изг.15 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

У.Ю.В.. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 20784,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13200 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 16000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 460000 рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, составила 30590 рублей, выплачена истцом в полном объеме. Страховые риски сторонами договора определены как «ущерб», «хищение». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате стихийного бедствия был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт, затем данное направление было скорректировано, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление, из которого были исключены подлежащие замене запасные части автомобиля: левый и правый задние фонари. Кроме того, компания, оплатив замену капота автомобиля, отказалась оплачивать его окраску, поскольку на момент заключения договора страхования на нем имелись повреждения лакокрасочного автомобиля в виде царапины, а в отремонтированном виде автомобиль страховщику не представлялся.

Истец считает данный отказ незаконным, противоречащим условиям заключенного с ним договора и нормам ГК РФ. Для определения размера причиненного ему действиями страховщика ущерба он обратился к оценщику ФИО3, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запасных частей(за вычетом дважды учтенных расходов на мойку транспортного средства) составляет 20784,83 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела не явился, поручив защиту своих интересов ФИО6, который действуя на основании доверенности заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержал.

Пояснил, что повреждения задних фонарей автомобиля образовались именно ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах, иное ответчиком не доказано. Не отрицая тот факт, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения в виде царапины, указывал что царапина была крайне незначительной, слой грунта, как видно из фотографии поврежден не был, следовательно, эксплуатации автомобиля она не препятствовала. После стихийного бедствия капот пришлось заменить, из –за действий страховщика, отказавшегося оплачивать окраску новой детали, истец какое- то время ездил на автомобиле с неокрашенным капотом.

Представитель ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО4, против удовлетворения завяленных требований возражала. Указала, что повреждения задних фонарей автомобиля не были указаны истцом в изначально поданном в страховую компании заявлении о страховом случае, сведения о данных повреждениях отсутствуют и в материалах проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, следовательно, они образовались не при заявленных истцом обстоятельствах и страховая компания правомерно отказала в выплате возмещения по данным повреждениям. Тот факт, что согласно условиям договора страхования два раза в течении срока действия договора страховщик обязан выплачивать страховое возмещение за поврежденные стеклянные элементы даже без предоставления страхователем каких – либо документов из правоохранительных органов значения не имеет, поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением по конкретной ситуации. Также правомерен и отказ в выплате возмещения в части окраски капота, поскольку капот требовал покраски и на день заключения договора. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что заявленный размер расходов на представителя завышен и неразумен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, У.Ю.В. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «ущерб», «хищение». В соответствии с дополнительным соглашением в случае производства страхового возмещения путем выплаты денежных средств сумма ущерба рассчитывается по калькуляции, составленной на основании данных о среднерыночных ценах запасных частей с учетом их износа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате стихийного бедствия был поврежден. Соответственно, применительно к заключенному между сторонами договору страхования, наступил страховой случай.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, спор между ними сводиться к определению размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

По данному вопросу суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу пунктов 1,2 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пп.б п.6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ(далее Правила страхования), ссылка на применение которых содержится в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более двух раз в пределах каждого года страхования за повреждения в том числе задних фонарей(л.д.104).

Как следует из акта осмотра страховщика и первоначально выданного истцу направления на ремонт, на момент обращения в страховую компанию задние фонари на автомашине истца были повреждены (л.д.105,110) соответственно, с учетом приведенных выше условий договора, без относительно того имели ли данные повреждения отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, страховщик обязан был возместить причиненный истцу ущерб ими вызванный. Ссылка представителя страховщика на то, что истец должен был для этого подать отдельное заявление в страховую компанию на условиях договора не основана, действия в страховой компании в указанной части являются злоупототреблением правом, поскольку направлены исключительно на уклонение от исполнения принятой на себя обязанности. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение В силу ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В данном случае такой осмотр был произведен, при этом как следует из полиса страхования стороны договорились о том, что на момент заключения договора транспортное средство истца повреждений не имеет (л.д.9), соответственно, ссылка ответчика на то, что на капоте автомобиля на момент заключения договора имелись незначительные царапины правового значения не имеет, так как стороны, как следует из текста договора, при его заключении пришли к соглашению о том, что для целей договора данные повреждения роли не играют. При таких обстоятельствах основания для применения п.3.5.5 Правил страхования у страховщика отсутствовали, при этом суд считает, что заслуживает внимание также тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле У.Ю.В. не требовали замены капота и ответчиком не доказано, что они требовали его полной окраски, в свою очередь повреждения полученные в результате наступления страхового случая потребовали замены детали с полной окраской. Таким образом, отказ страховщика в выплате возмещения в части замены фонарей и окраски капота автомобиля противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Поскольку ООО «СК «Согласие», в указанной части фактически отказалось исполнять обязанности по выдаче направления на ремонт и последующей оплате стоимости ремонта на станции технического обслуживания, страхователь вправе потребовать от компании возмещения его убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п.42 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».В обоснование размера причиненного истцу ущерба им представлены заключения 26/01/2016 и 27/01/2016 выполненные экспертом- техником ФИО3 Оснований не доверять его выводам в данном случае у суда не имеется, поскольку ответчиком они не опровергнуты, свой расчет стоимости ремонтных воздействий им суду не представлен. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 20784,83 рублей. В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате страхового возмещения в меньшем чем установлено договором размере, ответчиком У.Ю.В. были причинены нравственные страдания. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона в размере (20784,83+3000)/2= 11892,42 рублей. Оснований для его снижения с учетом того, что ответчик не привел доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.У.Ю.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела(с учетом расходов по составлению иска и копированию документов) в размере 13200 рублей, несение которых подтверждено документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «СК «Согласие» У.Ю.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Суд не относит к таковым расходы по оплате изначально представленного заключения в размере 10000 рублей, поскольку приведенные в нем данные при вынесении решения не использовались.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1123,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования У.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу У.Ю.В. страховое возмещение в сумме 20784,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11892,42 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, а всего взыскать 56877,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1123,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов