Решение по делу № 2-513/2012 ~ М-458/2012 от 24.05.2012

Дело №2-513/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2012 года                                г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,

с участием представителя ответчика                    Сколота О.В.,

представившей ордер № 116 от 24.07.2012г. и удостоверение № 667 от 27.02.2003г.

при секретаре                                Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Иванову Денису Григорьевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С ТА Н О В И Л:

     ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Иванову Д.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <данные изъяты>. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Ивановым Д.Г., управлявшим транспортным средством марки «Татра 815с», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству марки «BEIFAN BENCHI», государственный регистрационный знак №, под управлением 2, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор страхования был заключен согласно ст.943 ГК РФ. Выполняя свои обязательства по полису страхования, ЗАО «МАКС» согласно экспертному заключению ИП 11 оплатило ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП транспортное средство «Татра 815с», государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии <данные изъяты> №, которое исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей.

    На основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.8,15,387,931,965,1064,1072,1079,1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит суд, на основании положений ст. 204 ГПК РФ и с учетом положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, установить двухмесячный срок исполнения решения и взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

    Представитель истца ЗАО «МАКС» Ярославова В.В., действующая на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, о чем указала в исковом заявлении.

     Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Иванов Д.Г. в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что судом ранее было установлено отсутствие ответчика по месту жительства и регистрации, на основании положений ст. ст. 50 и 119 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов назначен представитель – адвокат 10

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчику Иванову Д.Г. было вручено, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Представитель ответчика Иванова Д.Г. – адвокат 10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поскольку ей неизвестна позиция ответчика Иванова. Кроме того, представитель ответчика полагала, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, привлеченного в качестве ответчика 14

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен 14

    Соответчик 14 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик 14 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования ЗАО «МАКС» к Иванову Д.Г., считает, что Иванов Д.Г. должен возместить ущерб в полном объеме, так как им был причинен вред имуществу истца, что подтверждается административными материалами ГИБДД. ДТП произошло из-за нарушения п.13.9. ПДД РФ водителем Ивановым Д.Г., управляющим транспортным средством марки «Татра 815с», государственный регистрационный знак №. В период совершения ДТП вышеуказанное транспортное средство принадлежало 14 на праве собственности, в настоящее время продано, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Он постоянно проживает в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>. В свободное от работы время он занимается восстановлением старых машин и дальнейшей их продажей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> с целью продажи своего транспортного средства, так как на данном месторождении велись грузо-погрузочные работы и там могли находиться люди заинтересованные в покупке грузового транспорта. Иванов Д.Г. был заинтересован машиной с целью приобретения и дальнейшей работы на этом месторождении. В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ 14 на основании доверенности передал Иванову Д.Г. автотранспортное средство, для того, чтобы он посмотрел машину в работе и уже тогда принял решение о ее приобретении. В трудовых отношениях с Ивановым Д.Г. никогда не состояли, что подтверждает отсутствие заключенного между ними трудового договора. Индивидуальной предпринимательской деятельностью он не занимается, что подтверждается справкой ИФНС по <адрес>. 14 считает, что в период владения транспортным средством он являлся добросовестным собственником, так как машина имела талон технического осмотра, а значит, находилась в исправном состоянии и им была застрахована в ООО <данные изъяты>». На основании страхового полиса ООО <данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей. Таким образом, 14 считает, что Иванов Д.Г. должен нести ответственность по возмещению вреда ЗАО «МАКС» единолично.    

    Суд, выслушав представителя ответчика Иванова Д.Г., адвоката 10, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания ущерба с ответчика Иванова Д.Г.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с положениями ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая …

    Положения ст.927 ГК РФ закрепляют, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

    Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.12 названного закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Положения ст.1072 ГК РФ, устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 4 км. автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Татра 815с» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова Д.Г. и марки «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком №, под управлением 2

ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.Г., который нарушил требования п.13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобиль марки «BEIFAN BENCHI» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.Г., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44);

заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства марки «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 53-64).

Собственником транспортного средства «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № является ЗАО «<данные изъяты>», что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 47-48)

Указанное выше транспортное средство было приобретено на основании договора финансовой аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16- 42)

Транспортное средство марки «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № застраховано в ЗАО «МАКС», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «МАКС» и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.10-15) и правилами страхования наземного транспорта (л.д. 68-78).

После ДТП истец выплатил собственнику транспортного средств (страхователю) ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, т.е. <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 67).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Татра 815с» была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №, что отражено в справке о ДТП (л.д. 43).

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по ОСАГО не может превышать <данные изъяты> руб.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что ООО <данные изъяты>» исполнило свои обязательства, перечислив на счет истца <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., о чем истец указал в исковом заявлении (л.д. 5).

По ходатайству представителя ответчика Иванова Д.Г., в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «Татра 815с» 14, т.к. из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Г. следует, что он работает у ИП 14. (л.д. 45).

    Из отзыва на исковое заявление и документов (справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ОАО «<данные изъяты>» и справки ИФНС России по <адрес>), представленных ответчиком 14, следует, что он не является и не являлся индивидуальным предпринимателем. Принадлежащим ему автомобилем «Татра 815с» Иванов управлял на основании доверенности.

Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о приобретении физическим лицом 14 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско – фермерского хозяйства (справка ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), опровергает сведения указанные сотрудником ГИБДД о статусе 14 как ИП.

Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика Иванова, о наличии трудовых отношений между 14 и Ивановым Д.Г., суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб, в виде разницы между выплаченной истцом страховой выплатой и полученным возмещением, в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика Иванова Д.Г.

Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба истца об установлении двухмесячного срока исполнения решения и взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Своё требование истец основывает на положениях ст. 204 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Изложенные в резолютивной части выводы суда, в том числе касающиеся сроков исполнения решения суда, обращения решения суда к немедленному исполнению или принятия мер по обеспечению его исполнения, должны быть обоснованы в мотивировочной части решения.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 « О судебном решении» гласит, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае, решение суда не вызывает никаких затруднений при его исполнении и не нуждается в установлении каких – либо сроков или порядка его исполнения.

Кроме того, истец, указывая на необходимость установления двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не представил каких – либо доказательств, подтверждающих его доводы, о том, что исполнение решения суда будет затруднительно.

Таким образом, требования истца об установлении двухмесячного срока исполнения решения суда и взыскании процентов, на данной стадии рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░