Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2013 ~ М-140/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Соловьевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, госномер <...>, под управлением С.С. и <2>, госномер <...> под, управлением истицы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.С. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован по страховому полису ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ---руб. --коп.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился ООО <А> Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ---руб. --коп.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере ---руб. --коп., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ---руб. --коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель истца Е.М. по доверенности Горобец М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. иск не признал.

Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.С. и <2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Е.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.С.., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении по ч.<...> ст.<...> КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован по страховому полису ООО «Росгосстрах» <...> №***.

В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

По направлению страховой компании ЗАО <Б> был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба.

ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №*** и выплатило истцу ---руб. --коп..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился ООО <В>

Согласно отчету №*** об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ---руб. --коп., без учета износа составила ---руб. --коп..

Из показаний оценщика В.М. следует, что стоимость нормо-часа он определял как среднеарифметическую по 10 станциям технического обслуживания по Орловской области, стоимость запасных частей определял как среднюю по данным 4 магазинов розничной торговли, при составлении отчета руководствовался Методическими рекомендациями для экспертов ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением Правительства РФ №361, по расчетам считает ремонт целесообразным.

Отчет об оценке стороной ответчика и 3 лицом оспорен не был, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО <В> и не принимает в качестве достоверного доказательства расчет ЗАО <Б> как не содержащий источников цен на работы и запчасти и каталожных номеров деталей и не соответствующий действительности по ценам на запчасти и работы.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные судебные расходы: ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оплате госпошлины. Заявленные истцом расходы на представителя в размере ---руб. --коп. суд считает необоснованно завышенными и с учетом небольшой сложности и дела и одного судебного заседания, взыскать расходы в размере ---руб. --коп..

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.М. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в счет возмещения судебных расходов и ---руб. --коп. в виде штрафа за нарушение прав потребителей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.