Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-448/2023 от 17.02.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истцаСкороходовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вышкина Д. Р. к Архиповой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вышкин Д.Р. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

- автомобилем KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителяВышкина Д. Р. (далее по тексту-истец);

- автомобилем МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Архиповой А. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак №, получил существенные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением от <дата>, составляет 52 077 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,31 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Архиповой А. В. в пользу Вышкина Д. Р. сумму в размере 127039,31 рублей, в том числе:

- 52077 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 8200 рублей в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения, необходимого для сбора доказательств до предъявления искового заявления;

- 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг;

- 20000 рублей в счет возмещения морального вреда;

- 1762,31 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Скороходова Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержалазавяленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителяВышкина Д.Р. и автомобилем МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Архиповой А.В.

Собственником транспортного средства KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак №, является Вышкин Д.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В результате ДТП автомобилюKIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в ДТП является Архипова А.В.

Виновность Архиповой А.В. в совершении указанного ДТПподтверждается следующими документами: Определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Архипова А.В. признана виновной в совершении требований п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; рапорта инспектора ДПС ГИБДД Иванова С.С. от <дата> по факту вышеуказанного ДТП; объяснений Вышкина Д.Р. и Архиповой А.В., установлено, что <дата> в 09 часов 05 минут автомобиль KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак № стоял на месте, припаркованный, а автомобиль МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением Архиповой А.В., при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство KIAPS (SOUL).

Принимая во внимание изложенное выше, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю Архиповой А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП являетсяАрхипова А.В.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средстваВышкина Д.Р. застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ответчик нарушил правила ПДД, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, заявляя настоящий иск, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обратился за возмещением материального ущерба к ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Страховой Б. Д. «Эскорт», которым <дата> подготовлено экспертное заключение№ из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак №,составляет 45702 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6375 рублей.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства в присутствии владельца Вышкина Д.Р., составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра № от <дата>.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Вышкина Д.Р. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 52 077 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в ДТП повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценкив размере 8200 рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> №-Ю, заключенным между Вышкиным Д.Р. и Артюховой Н.А., и чеком по оплате юридических услуг на сумму 45000 рублей от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представителем истца Артюховой Н.А. составлено исковое заявление, участие в досудебной подготовке <дата> и в судебном заседании <дата> принимал другой представитель истца – Скороходова Е.Н.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ДТП.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении ДТП не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в пользуистца государственную пошлину в размере 1 762,31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вышкина Д. Р. к Архиповой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой А. В. (паспорт гражданина №) в пользу Вышкина Д. Р. (паспорт гражданина №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 077 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,31 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская