Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2016 ~ М-278/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2404/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                             05 апреля 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Якименко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Якименко В.П. к ООО «АРТинПРО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Якименко В.П. обратился в суд с иском к ООО «АРТинПРО», в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору поставки    мебели в размере 207 000 рублей, неустойку в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен договор поставки мебели. В счет предоплаты им была внесена сумма в размере 207 000 рублей, о чем была составлена расписка.      Ответчик обязался выполнить заказ в течение 20 банковских дней с момента получения банковских средств, то есть 02 августа 2015 года. В настоящее время данный договор не исполнено, мебель не поставлена, аванс не возвращен.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Якименко Л.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания,     судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хране6ния», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

13.08.2015 года между Якименко В.П. и ООО «АРТинПРО» был заключен договор поставки мебели, по условиям которого поставщик обязуется доставить и передать в собственность заказчика мебель в с утвержденным сторонами бланком заказа «Приложение № 1»    кухню, шкаф-купе, гостевую, а заказчик обязуется принять и оплатить    поставленную мебель (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая сумма договора составляет    295 000 рублей, в указанную суммы входит стоимость поставки и монтажа изделий.    В момент подписания договора, заказчик оставляет    предоплату в размере 70 % от общей стоимости заказа, что составляет 207 000 рублей, а оставшаяся сумма оплачивается по факту приемки смонтированной мебели. Фат полной оплаты подтверждается актом выполненных работ.

Якименко В.П. произвел предоплата товара в размере 207 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.07.2015 года.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, внес предоплату в размере 70 % о общей стоимости товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязан выполнить заказ сроком до 20 банковских дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть    02.08.2015 года.

Однако ответчик    свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени мебель истцу не доставил, денежные средства не вернул.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 207 000 рублей, уплаченная истцом по договору в виду отказа от исполнения условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 02.08.2015 г. по 03.03.2016 г., неустойка составила 1322730 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 207 000рублей.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, заявления о снижении неустойки не     представил, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 207 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 5 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, невозможность использования мебели по назначению.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма составляет 419 000 рублей (207000+207000+5000), следовательно, сумма штрафа составляет 209500 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 7390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якименко В.П. к ООО «АРТинПРО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТинПРО» в пользу Якименко В.П. денежную сумму в размере 207 000 рублей, в виду отказа от исполнения договора, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209500 рублей, а всего 628500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АРТинПРО» в пользу в доход бюджета государственную пошлину в размере 7390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий                                   А.В. Колычева

Мотивированное решение суда

изготовлено 06 апреля 2016 г.